Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2941/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - ФСКН)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2941/13

Судья Макаренков Д.В. Дело N 10-2941/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Григорьева А.А. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Царёва А.А., представившего удостоверение N 6665 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 29 от 10 апреля 2013 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого Степутенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Царёва А.А.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2013 года, которым в отношении

СТЕПУТЕНКО С.В., судимостей не имеющего;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 14 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Степутенко С.В., защитника - адвоката Царёва А.А. по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, прокурора Фролову Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

14 февраля 2013 года старшим следователем 8 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по г.Москве возбуждено уголовное дело N39366 в отношении Трощенко Д.В., Степутенко С.В. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14 февраля 2013 года Степутенко С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 февраля 2013 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

15 февраля 2013 года Степутенко С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 февраля 2013 года в отношении обвиняемого Степутенко С.В. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 апреля 2013 года включительно.

08 апреля 2013 года срок предварительного следствия продлен И.о. заместителя начальника Следственной службы Управления ФСКН России по г.Москве Купшиновым И.М. на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 14 июля 2013 года.

В связи с истечением срока содержания Степутенко С.В. под стражей старший следователь 8 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по г.Москве Садыков Р.Р., с согласия И.о. заместителя начальника Следственной службы Управления ФСКН России по г.Москве Купшинова И.М., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Степутенко С.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2013 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2013 года срок содержания под стражей обвиняемому Степутенко С.В. продлен в качестве меры пресечения на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 14 июля 2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Царёва А.А. об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Царёв А.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что фактически Степутенко С.В. был задержан 13 февраля 2013 года, в 12 часов 30 минут, таким образом, на момент избрания меры пресечения он содержался под стражей незаконно более суток.

Выражает несогласие с утверждением следователя и суда, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку установлено, что Степутенко С.В. в момент задержания не находился в состоянии наркотического опьянения, не употребляет наркотические средства, имеет постоянную работу в ООО "КабельСтрой" в качестве монтажника сетей.

Указывает, что следователь в своем ходатайстве в обоснование продления Степутенко С.В. срока содержания под стражей, а затем и суд ограничились лишь общими, абстрактными фразами и утверждениями. Указание на необходимость проведения следственных и процессуальных действий откладывается по решению следователя, следственные действия, направленные на установление истины по делу, квалификация действий Степутенко С.В. следствием выполнены, допрошены свидетели, проведены необходимые экспертизы. Собирание характеризующих сведений не может повлиять на установление истины по делу и квалификацию действий Степутенко С.В. На протяжении всего срока содержания под стражей с обвиняемым не проводилось каких-либо следственных действий.

Утверждает, что в судебном постановлении исключительность продления срока содержания под стражей обвиняемого Степутенко С.В. ставится в зависимость от тяжести предъявленного обвинения, что не является безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения - заключение под стражу в отсутствие других обстоятельств.

Обращает внимание, что Степутенко С.В. ранее не судим, имел постоянную работу и место жительства, на иждивении у него находились жена и малолетний ребенок.

По мнению защиты, органы предварительного следствия и суд первой инстанции не представили и не указали конкретные обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания под стражей.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Степутенко С.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: установить соучастника преступления, получить ответы на поручения о производстве отдельных следственных действий, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением экспертизы, собрать в полном объеме характеризующий материал, получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и ознакомить с ним обвиняемых, установить местонахождение и допросить ряд свидетелей, предъявить Степутенко С.В. и Трощенко Д.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его прокурору с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, а затем в суд.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Степутенко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Степутенко С.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Степутенко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Степутенко С.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Степутенко С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не все соучастники которого установлены, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Степутенко С.В. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Степутенко С.В., может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Степутенко С.В. до 14 июля 2013 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Степутенко С.В. к вменяемому ему деянию.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Степутенко С.В., который был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Степутенко С.В., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Степутенко С.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Судебная коллегия также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит обвиняемый и защитник, поскольку данные меры пресечения не могут обеспечить гарантию явки Степутенко С.В. в органы следствия и в суд.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Степутенко С.В. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Доводы обвиняемого и его защитника о том, что фактически он был задержан 13 февраля 2013 года и ему неправильно исчислен срок содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, он был составлен 14 февраля 2013 года, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Степутенко С.В. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Степутенко С.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Царёва А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: