Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 10-2953/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - состав преступления - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 10-2953/13

судья: Б дело N 10-2953/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Панариной Е.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

с участием:

прокурора _. г. Москвы Хохловой А.А.,

адвоката Ильина О.В., предоставившего удостоверение N_ и ордер N_ от _ 2013года,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2013 года апелляционную жалобу защитников- адвокатов Ильина О.В. и Кондаурова А.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей

Мурзиной С.В., _..,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступление защитника- адвоката Ильина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

_ 20_года следователем _ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Мурзиной С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, в отношении С и Б по признакам состава преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.4УК РФ.

_ 20_года Мурзина С.В. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

_ 20_года Мурзиной С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ.

_ 20_года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Мурзиной С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 13 мая 2013года.

С согласия руководителя СУ _. по г. Москве, следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемой Мурзиной С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2013года включительно.

Постановлением суда от 11 апреля 2013 года данное ходатайство было удовлетворено, срок содержания обвиняемой Мурзиной С.В. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 13 мая 2013года.

Адвокаты Ильин О.В. и Кондауров А.И., в защиту обвиняемой Мурзиной С.В., в апелляционной жалобе выражают свое несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовно-процессуального закона, решений Европейского суда по правам человека, постановлений Пленума Верховного суда РФ. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в представленных следователем материалах не содержатся доказательства, подтверждающие указанные следователем основания для законного продления меры пресечения обвиняемой, что судом не принято во внимание, в основу своего решения суд положил предположения следствия, что Мурзина, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом судом не исследованы и не приведены основания, которые бы свидетельствовали о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения к Мурзиной, суд обосновал свое решения лишь на тяжести вмененного ей преступления. Ссылаются на то, что первичные следственные действия по делу, допросы, очные ставки проведены, Мурзина имеет постоянное место жительства, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет _, не совершала каких-либо действий, которые могут свидетельствовать об её желании скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывают, что законные основания для продления срока содержания Мурзиной под стражей отсутствуют, просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Мурзиной С.В. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой Мурзиной С.В. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано, что Мурзина С.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мурзина С.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвокатов, указавших в апелляционных жалобах о том, что следствием не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении Мурзиной С.В. срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Мурзиной С.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей Мурзиной С.В. по 13 мая 2013 года.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мурзиной С.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Мурзиной С.В. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 13 мая 2013года- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: