Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2971/13 (ключевые темы: обыск - допустимость доказательств - рассмотрение уголовного дела - предмет проверки - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2971/13

Федеральный судья

Яковлев И.А. 10-2971

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Синициной И.А.;

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Шухман И.М.

на Постановление Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы заявителя-адвоката Шухман И.М. о признании незаконным и необоснованным обыск, проведенный в жилище, расположенном по адресу: г. Москва ****, а также недопустимыми всех доказательств, полученных в результате обыска.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., мнение прокурора Тимошиной А.А., находящей постановление суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель-адвокат Шухман И.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе она просила признать незаконным и необоснованным обыска в жилище, расположенном по адресу г. Москва ****, а также недопустимыми всех доказательств, полученных в результате обыска.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав о том, что законность производства обыска в жилище по названному адресу было предметом рассмотрения суда и получило свою оценку в постановлении от 14.02.2013., которым производство обыска признано законным и обоснованным. Оценка доказательств полученных в ходе обыска является предметом рассмотрения судом при разрешении уголовного дела по существу. С учетом этого предмет для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - отсутствует.

Заявитель-адвокат Шухман И.М. в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с постановлением суда. Она излагает и анализирует обстоятельства связанные с производством обыска, указывает на различные нарушения уголовно-процессуального закона при его производстве, что влечет признание недопустимым доказательством результаты его проведения, указывает на изъятие предметов, не имеющих отношение к уголовному делу, а также на необходимость судебной оценки этому.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене.

Судом правильно установлен предмет обжалования, которым является законность и обоснованным проведенного обыска, а также относимость и допустимость доказательств по уголовному делу, полученных в результате этого обыска.

Установив, что законность проведения этого обыска уже была предметом проверки судебной проверки, а относимость и допустимость доказательств, полученных в результате этого обыска, подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, суд обоснованно не усмотрел предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и вернул жалобу заявителю.

Законность произведенного обыска уже была предметом рассмотрения суда, а доводы жалобы заявителя о безотностимости изъятого к предмету доказывания и недопустимости использования результатов обыска в качестве доказательства по уголовному делу являются предметом разрешения суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по жалобе заявителя-адвоката Шухман И.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи