Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2978/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - личное поручительство - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2978/13

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N10-2978/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"13" мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

обвиняемой Уклеиной Е.М.,

защитника адвоката Роганова К.В., представившего удостоверение N*** и ордер N***,

при секретаре: Дунаевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Роганова К.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 10 июня 2013 года в отношении:

Уклеиной Е. М., ******, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения обвиняемой Уклеиной Е.М., защитника адвоката Роганова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело N*** возбуждено 10 января 2013 года СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Уклеиной Е.М., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ Уклеина Е.М. задержана 11 января 2013 года в 03 часа 50 минут, в этот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.290 УК РФ.

12 января 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы Уклеиной Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком по 10 марта 2013 года, в дальнейшем срок содержания обвиняемой Уклеиной Е.М. под стражей был продлен судом на 01 месяц 00 суток, то есть по 10 апреля 2013 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 08 апреля 2013 года в установленном законом порядке заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Я. до 5 месяцев, то есть до 10 июня 2013 года.

С согласия заместителя руководителя управления - руководителя отдела СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Д. следователь К. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Уклеиной Е.М. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 10 июня 2013 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Уклеиной Е.М. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 10 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Роганов К.В. считает постановление суда подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям действующего законодательства, вынесенное без учета и должного рассмотрения фактических обстоятельств, касающихся **** Уклеиной Е.М., на основании ничем не подтвержденных и явно противоречивых доводах следователя о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, которые не были проверены в ходе судебного заседания.

Автор жалобы отмечает, что защита ознакомилась с постановлением о продлении срока следствия до 10 июня 2013 года и с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Уклеиной Е.М. под стражей до 10 июня 2013 года после начала судебного заседания, что не позволило изучить и проанализировать обоснованность заявленных следствием причин продления сроков содержания обвиняемой под стражей, и является ограничением права обвиняемой на защиту; указывает, что положенные в основу судебного решения доводы искажают фактические обстоятельства дела, ничем не подтверждены, в ходе судебного заседания не проверены, изложены лишь для формального обоснования принятого решения.

Кроме того, защитник считает, что судом проигнорированы требования ст.ст.99, 108, 110 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2006 года, не учтено, что тяжесть предъявленного Уклеиной Е.М. обвинения не является достаточным и исчерпывающим основанием для заключения обвиняемой под стражу, что утверждение об обладании Уклеиной значительными материальными средствами ничем не подтверждено, а сама она является ****, данных о том, что обвиняемая намерена скрыться от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, не имеется, ее заграничный паспорт, с истекающим сроком действия в середине *** года, защита готова была сдать следователю в суде.

Автор жалобы полагает, что ни следствием, ни судом не представлено и не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае избрания в отношении Уклеиной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, домашнего ареста, либо залога, указанные меры пресечения не обеспечат надлежащим образом безопасность свидетелей по делу, создадут существенный риск для полноценного уголовного судопроизводства.

Защитник считает, что суд не учел дачу Уклеиной Е.М. правдивых и подробных показаний, тот факт, что за три месяца следствия с ее участием не произведено ни одного следственного действия, что она *******.

Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Уклеиной Е.М., которая была застигнута непосредственно при совершении преступления, обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, при этом исходил из степени тяжести предъявленного обвинения, общественной значимости и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется, а также данных, характеризующих личность Уклеиной Е.М., непосредственно исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой Уклеиной Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, и указанные выше данные дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Уклеина Е.М. под тяжестью предъявленного ей обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление истины по делу, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Уклеиной Е.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на ссылку защитника на наличие у обвиняемой Уклеиной ***, объективных данных, свидетельствующих о невозможности ее дальнейшего содержания под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника, а также для избрания обвиняемой Уклеиной Е.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем указывается в жалобе защитника, судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемой Уклеиной Е.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судебная коллегия по изложенным выше основаниям не усматривает оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства об избрании обвиняемой личного поручительства в виде меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку, вопреки доводам жалобы, имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемой Уклеиной Е.М., оно принято надлежащим органом, в установленный срок, с учетом мнения участников процесса и всех сведений о лице, содержащемся под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Уклеиной Е.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Ходатайство защитника Роганова К.В. об избрании обвиняемой Уклеиной Е.М. личного поручительства депутатов Внутримуниципального образования **** г. Москвы Ш., Т., А., Р. в виде меры пресечения - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: