Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2979/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - домашний арест - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2979/13

судья: Жукова О.В. дело N 10-2979/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Перфильева С.С.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от ***2013г.,

обвиняемого Джилавяна А.Р.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Афанасьева Д.С. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей

ДЖИЛАВЯНУ А. Р., *****, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.165 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения обвиняемого Джилавяна А.Р., защитника - адвоката Сухаревой С.Н., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Перфильева С.С., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Джилавян А.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.165 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 ноября 2012 года СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ.

28 января 2013 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Джилавян А.Р. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.165 УК РФ.

30 января 2013 года постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы Джилавяну А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до семи месяцев, то есть до 29 июня 2013 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013 года обвиняемому Джилавяну А.Р. продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 28 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Афанасьев Д.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Джалавяну А.Р. на домашний арест;

- в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Джилавян А.Р. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по делу;

- суд формально учел обстоятельства, характеризующие личность Джилавяна А.Р., который *****, ранее он не судим. Поэтому просит постановление суда отменить, вернуть материал в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Джилавяна А.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Джилавяна А.Р., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Джилавяна А.Р., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Джилавян А.Р. ****, ранее не судим, вместе с тем, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ****, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Джилавян А.Р. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Джилавяну А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Джилавян А.Р. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Джилавян А.Р. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Джилавяна А.Р. срока его содержания под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что постановление суда не обосновано доказательствами, подтверждающими наличие достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, что Джилавян А.Р. ранее не судим, ******, ****, поскольку изложенные в жалобе сведения судом учтены при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Джилавяна А.Р. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Джилавяну А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Джилавяна А.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ДЖИЛАВЯНУ А. Р. на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 28 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: