Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-3000/13

Судья Самохина Л.Д. Дело N 10-3000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.

судей Аббазова И.З., Мишина В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Марочкина А.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым

в отношении Бойнова Б.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 15 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

7 марта 2012 года следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело приостанавливалось 7 мая 2012 года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 16 июля 2012 года заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы было отменено и в тот же день заместителем СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России предварительное следствие было возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 30 суток, то есть до 16 августа 2012 года.

16 августа 2012 года предварительное следствие было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого Бойнова.

15 сентября 2012 года врио начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России постановление о приостановлении уголовного дела было отменено, предварительное следствие по делу было возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 30 суток.

15 сентября 2012 года задержан Бойнов в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 15 сентября 2012 года Бойнову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 сентября 2012 года Кузьминским районным суда г.Москвы в отношении Бойнова Б.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 2 апреля 2013 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 15 мая 2013 года.

Срок содержания Бойнова по стражей неоднократно продлевался Кузьминским районный судом г. Москвы, последний раз 13 февраля 2013 года до 15 апреля 2013 года.

25 марта 2013 года Бойнову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

25 марта 2013 года обвиняемый Бойнов и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

11 апреля 2012 года судья Кузьминского районного суда г.Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бойнова до 15 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Марочкин А.В. в защиту Бойнова считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Бойнов не вызывался к следователю в порядке ст. 188 УПК РФ, в деле нет повесток о вызове на допрос Бойнова, нет расписок, что повестка вручалась членам семьи Бойнова, нет объяснений членов семьи обвиняемого по поводу места нахождения последнего. Указывает, что 10 апреля 2012 года следователем в отношении Бойнова была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что нельзя заочно избирать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в данном случае это было сделано. Отмечает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная 10 апреля 2012 года, отпала через 10 дней после её избрания на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в связи с чем Бойнова нельзя было объявлять в розыск, поскольку в соответствии со ст. 210 УПК РФ в розыск можно объявлять только подозреваемого или обвиняемого. Однако в деле имеется постановление об объявлении в розыск Бойнова от 16 июля 2012 года. Несмотря на это, суд продлил срок содержания под стражей в отношении Бойнова, не вникая в доводы защиты. Защита предлагала избрать в отношении Бойнова меру пресечения в виде заключения под стражу в размере 500 000 рублей. Данная сумма является значительной и достаточной для того, чтобы обеспечить явку Бойнова к следователю и в суд, в связи с чем вывод суда о том, что Бойнов может скрыться от следствия, является надуманным и не соответствует действительности. Считает, что Бойнов не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как предварительное следствие по делу закончено. При оказании давления на участников уголовного судопроизводства, мера пресечения в отношении Бойнова будет изменена следователем на заключение под стражу. Просит признать незаконным постановления суда, из-под стражи Бойнова освободить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Бойнова.

При этом судья обоснованно указала, что Бойнов обвиняется в совершении, в том числе тяжких преступлений, предусматривающих наказание свыше 3 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживал, фактическое место жительства не установлено. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасных деяний, личность обвиняемого, судья обосновано пришла к выводу о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для продлении срока содержания под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Бойнова под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы жалобы о том, что Бойнов не вызывался к следователю в порядке ст. 188 УПК РФ, в деле нет повесток о вызове на допрос Бойнова, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются рапортами старшего оперуполномоченного по ОВД ОЭБ и ПБ Махова Р.Р., который, исполняя отдельное поручение следователя, неоднократно направлял повестки по месту регистрации Бойнова о явке в СЧ СУ при УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, также им осуществлялись звонки на мобильный телефон Бойнова и данная информация передавалась лично, однако Бойнов на вызовы не явился, а мобильный телефон отключил (л.д. 4, 6).

Доводы о том, что ссылки суда о возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших либо иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, основаны на предположениях, судебная коллегия признает несостоятельными, так как указанные выводы суда основаны на представленных в суд материалах, в том числе материалах, характеризующих личность обвиняемого, расследуемых по делу обстоятельств общественно-опасных деяний, а также заявлением потерпевшей Ларюхиной об оказанном давлении на неё по телефону со стороны Бойнова с целью изменения показаний (л.д.41, 42).

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности Бойнова к инкриминируемым ему деяниям, особая сложность уголовного дела, обусловленная необходимостью проведения большого объема процессуальных и следственных действий, предъявления обвинения Бойнову в совершении множества преступлений, подтверждена, в том числе, показаниями потерпевших К, Л, а также другими материалами, представленными в суд.

Что касается доводов защиты о незаконности объявления в розыск Бойнова, то рассмотрение данного вопроса подлежит разрешению в ином порядке. В представленных материалах отсутствуют сведения об отмене решения следователя об объявлении в розыск Бойнова.

При этом, принимая решение, судья справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года о продлении Бойнову Б.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи