Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-3006/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - адвокат - защитник - сторона защиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-3006/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10-3006/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипчука П.И.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аграновского Д.В.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым ходатайство следователя по особо важным делам при Председателе СК России Габдулина Р.Р. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитника обвиняемого Акименкова В.Г. - адвоката Аграновского Д.В. до 16 апреля 2013 года включительно удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Филипчука П.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело N выделено 30.11.2012 года в отношении Барабанова А.Н., Зимина С.Ю., Луцкевича Д.А., Белоусова Я.Г., Савелова А.В., Кривова СВ., Духаниной А.И., Полиховича А.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ, Акименкова В.Г., Кавказского Н.Ю., Ковязина Л.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, и Бароновой М.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ, для завершения расследования из материалов уголовного дела N, возбужденного 06.05.2012 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, по фактам призывов к массовым беспорядкам и применения в отношении представителей власти - сотрудников полиции и военнослужащих Внутренних войск МВД России, насилия, не опасного для их жизни и здоровья, совершенных в тот же день на Болотной площади и близлежащей территории в г. Москве. 30 ноября 2012 года потерпевшим, обвиняемым и их защитникам, в том числе обвиняемому Акименкову В.Г. и его защитнику Аграновскому Д.В. в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ объявлено об окончании производства следственных действий по настоящему уголовному делу. 28.12.2012 года обвиняемым и их защитникам предъявлены для ознакомления в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, материалы уголовного дела, составляющие 64 тома, а также вещественные доказательства, в том числе материалы аудио и видеозаписи, иные приложения к протоколам следственных действий, а также электронные носители информации.

В ходатайстве следователь указывает, что следствием обеспечена возможность 12 обвиняемым и их 17 защитникам ежедневно, без ограничения во времени, осуществлять ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Обвиняемый Акименков В.Г. в настоящее время ознакомился в полном объеме с материалами уголовного дела. Защитник обвиняемого Акименкова В.Г. - адвокат Аграновский Д.В., будучи надлежащим образом осведомленным о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела, за период с 28.12.2012 года по 03.04.2013 года, то есть за 3 месяца и 6 суток явился в Следственный комитет Российской Федерации лишь 2 раза и ознакомился с 7 томами уголовного дела. При этом адвокат Аграновский Д.В. 30.01.2013 года и 14.02.2013 года знакомился с материалами уголовного дела без ограничения во времени и прекратил ознакомление по собственному желанию, имея при этом возможность знакомиться ежедневно (за исключением выходных и праздничных дней), без перерывов. Адвокат Аграновский Д.В. неоднократно уведомлялся о необходимости ежедневной явки в ГСУ СК России для ознакомления с материалами данного уголовного дела и предупреждался, что в случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, орган следствия обратится в суд с ходатайством об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела. Анализируя динамику ознакомления защитника обвиняемого Акименкова В.Г. - адвоката Аграновского Д.В. с материалами уголовного дела, а также представленную ему возможность ознакомления с материалами уголовного дела, следствие приходит к выводу о том, что адвокат Аграновский Д.В., будучи не ограниченным во времени, не в полной мере использует возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и расценивает его действия, как злоупотребление своим правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ. Способ осуществления защитником Аграновским Д.В. своих прав, влекущий явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела, нарушает права других участников уголовного судопроизводства.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Аграновский Д.В. просит отменить судебное решение, поскольку материалы уголовного дела стороне защиты были представлены 28 декабря 2012 года, то есть, спустя семь месяцев двадцать два дня, а ознакомление было начато лишь 11 января 2013 года, что намного меньше срока предварительного расследования. Более того, права защитников были искусственно ограничены так называемой подпиской о неразглашении данных предварительного расследования, в связи с чем защитники не могли сделать фотокопии материалов дела. Установленные сроки с учетом объема и сложности дела являются нереальными. При этом никаких реальных фактов, свидетельствующих об умышленном затягивании ознакомления с делом, ни органами следствия, ни судом приведено не было. Выводы суда об умышленном затягивании стороной защиты ознакомления с материалами дела носят предположительный характер. Между тем, согласно Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обвиняемый и его защитник должны иметь достаточное время и возможности своей защиты.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что защитник обвиняемого Акименкова В.Г. - адвокат Аграновский Д.В. явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, которые предоставлялись ему без ограничения во времени.

Доводы адвоката о том, что органами следствия не представлены доказательства в обоснование ходатайства, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, в суд представлены необходимые документы, в том числе график ознакомления защитника в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела.

Суд правильно отметил, что адвокат Аграновский Д.В. был уведомлен об окончании следственных действий 30 ноября 2012 года. Согласно графику ознакомления за период с 28 декабря 2012 года по 03 апреля 2013 года защитник явился в следственные органы лишь два раза, ознакомившись с семью томами уголовного дела, что свидетельствуют о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения адвоката Аграновского Д.В. в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Что касается доводов жалобы адвоката об искусственном его ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела фактом отобрания подписки о неразглашении материалов дела, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов и графика ознакомления с делом, адвокату предоставлялись материалы дела для ознакомления с ними без ограничения во времени, при этом никакие препятствия для него не чинились.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение, которое является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым ходатайство следователя по особо важным делам при Председателе СК России Габдулина Р.Р. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитника обвиняемого Акименкова В.Г. - адвоката Аграновского Д.В. до 16 апреля 2013 года включительно удовлетворено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: