Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-3011/13 (ключевые темы: организованная группа - преступление - крупный размер - незаконный сбыт - потребление наркотических средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-3011/13

Судья Логинов Г.А. Дело N 10-3011\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Синициной И.О., судей Литвиненко Е.В. и Прощенко В.П., при секретаре Лисицыне Г.Ю., с участием осужденного Дородникова А.С., его адвоката Эвентова М.И., прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Дородникова А.С. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым

Дородников Алексей Сергеевич, ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. " а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8лет;

по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

по ч. 1 ст. 230 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 апреля 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав мнение осужденного, его адвоката Эвентова М.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошину А.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дородников признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; он же совершил сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой; он же совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, т. е. приискание соучастников преступления, умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; он же совершил склонение к потреблению наркотических средств.

Преступления совершены в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Дородников вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая своей виновности по ст. 228.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ст. 230 ч. 1 УК РФ; указывает, что вина его в совершении данного преступления не доказана, противоречия не устранены. Просит оправдать его по данному обвинению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Дородникова в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Доводы жалобы осужденного о том, что преступления по ч. 1 ст. 230 УК РФ в отношении В. он не совершал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля В. о том, что примерно в декабре 2011 года Дородников впервые предложил ей употребить метадон. Она отказалась, но Дородников стал ее уговаривать, угрожая тем, что если она не согласится, то они расстанутся. Желая продолжения отношений, она согласилась, после чего Дородников сначала сам делал ей инъекции, потом она сама стала делать себе уколы внутривенно. До встречи с Дородниковым наркотики она не употребляла. В ходе проведения очной ставки с Дородниковым В. подтвердила свои показания и изобличила Дородникова в вышеуказанном преступлении. Согласно медицинскому освидетельствованию у В. выявлено состояние одурманивания, вызванное употреблением опиатов.

Показания свидетеля В. признаны судом достоверными, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что вина Дородникова в совершения указанного преступления доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по ст. 230 ч. 1 УК РФ как склонение к потреблению наркотических средств.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности.

Суд в соответствии с законом учел, что Дородников не судим, по месту жительства характеризуется формально, не работает, на иждивении детей не имеет. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Однако суд обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, назначив наказание Дородникову в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

С учетом изложенного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению или применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония строгого режима назначена Дородникову обоснованно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года в отношении Дородникова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи