Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-3035/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - строгий режим - наказание - жалоба прокурору - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-3035/13

Судья Ковалевский Ю.Ю. Дело N 22-3035\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Синициной И.О., судей Литвиненко Е.В. и Бондарева С.Б., при секретаре Лисицыне Г.Ю., рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Угня Д.Н. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым

Угня Д.Н., ****, судимый 23 марта 2011 года мировым судьей судебного участка N 81 г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 января 2013 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., мнение адвоката Корнилиной И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошину А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Угня Д.Н. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 29 января 2013 года при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Угня виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Угня, не оспаривая своей виновности, ставит вопрос о смягчении наказания. Отмечает, что вину признал, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, что не в достаточной степени было учтено судом при назначении наказания. С учетом указанных смягчающих обстоятельств назначенное наказание просят снизить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Угня в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о его личности.

Суд, в соответствии с законом учел, что Угня вину признал, в содеянном раскаялся, а также принял во внимание состояние здоровья осужденного и членов его семьи, признав указанные обстоятельства исключительными, смягчающими наказание, что позволило суду назначить наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония строгого режима Угня назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи закона, по которой осужден Угня, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, судом при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года в отношении Угня Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи