Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-3037/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам - место регистрации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-3037/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-3037/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Веденеева В.В.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N, ордер

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Э.Ф.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Веденеева В.В.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Веденеева В.В., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2013 года следователем СО отдела МВД России по району Выхино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

18 апреля 2013 года Веденеев В.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 19 апреля 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Выхино г. Москвы Ф. с согласия начальника СО ОМВД России но району Выхино г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Веденеева В.В. в виде заключения под стражу, поскольку Веденеев В.В. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не работает, по месту регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности, находясь на свободе, Веденеев В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда; воспрепятствовать производству по уголовному делу, предоставив информацию соучастнику преступления, уничтожив доказательств по делу, оказав давление на потерпевшую.

Суд принял указанное решение.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Сулейманов Э.Ф. просит отменить постановление суда, Веденеева В.В. из-под стражи освободить. При этом адвокат указывает в своей жалобе, что у следствия отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о причастности Веденеева В.В. к преступлению. У последнего имеется алиби, которое не проверено. Имеющаяся информация о причастности Веденеева В.В. к совершению преступления не подтверждена объективными данными. Суд же необоснованно принял доводы следователя без соответствующих подтверждений. Веденеев В.В. зарегистрирован в г. Москве, проживает также в Москве. Доводы суда относительно имеющегося основания полагать, что находясь на свободе. Веденеев В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельны. Доводы заявления потерпевшей не проверялись, последняя не опрашивалась. Веденеев B.В. не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, имеет малолетнего ребенка, отсутствуют объективные свидетельства причастности к преступлению, адвокат полагает, что имеются основания для избрания в отношении Веденеева В.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, избирая Веденееву B.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитывалось то обстоятельство, что Веденеев B.В. обоснованно обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства.

В частности, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что Веденеев B.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по месту регистрации не проживает, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания Веденееву B.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Веденееву B.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, избрать Веденееву B.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

С доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, согласиться нельзя, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании

Утверждение о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2013 года об избрании в отношении Веденеева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: