Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-3042/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - возвращение уголовного дела прокурору - государственный обвинитель - существо обвинения - время совершения преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-3042/13

Судья Устинова О.В. Дело N 10-3042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Мишина В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.

защитника - адвоката Старовой П.С., предоставившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каировой О.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Головаш М.Р., ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрения судом.

Мера пресечения Головаш М.Р. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Старовой П.С. в интересах потерпевшего С., не поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года уголовное дело в отношении Головаш, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каирова О.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Не оспаривая тот факт, что в томе N 2 на л.д. 229 имеется копия обвинительно заключения в отношении Головаш, считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Головаш, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В фабуле предъявленного Головаш обвинения указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия. Отмечает, что по своему содержанию обвинительное заключение соответствует тому обвинению, которое органами предварительного следствия было предъявлено обвиняемой Головаш, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Головаш. Наличие в материалах уголовного дела копии обвинительного заключения является технической ошибкой, что не служит препятствием для рассмотрения дела судом и вынесения по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушение требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями ст. ст. 221, 222 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает решение об утверждении обвинительно заключения и о направлении уголовного дела в суд. Возвращая уголовное в отношении Голаваш прокурору, суд обоснованно указал, что обвинительное заключение в отношении Голаваш Хамовническим межрайонным прокурором г. Москвы фактически не утверждено, отсутствует его подпись, поскольку к материалам уголовного дела приобщена ксерокопия обвинительного заключения (л.д. 229 т. 2). Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Доводы апелляционного представления о том, что наличие в материалах уголовного дела копии обвинительного заключения является технической ошибкой, что не служит препятствием для рассмотрения дела судом и вынесения по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленное в суд вместе с уголовным делом обвинительное заключение в отношении Головаш не утверждено прокурором, так как в обвинительном заключении отсутствует подпись прокурора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 года, которым уголовное дело в отношении Головаш М.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи