Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-3053/13 (ключевые темы: обыск в жилище - уголовное дело - УПК - заинтересованное лицо - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-3053/13

Судья Алисов И. Б. N 10 - 3053 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Буяновой Н. А., при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

представителя заинтересованного лица - адвоката Борисова А. В., предоставившего удостоверение N и ордер N от 03.04.2013 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Черной А. В. - адвоката Борисова А. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище Черной А. В., расположенном по адресу: г..

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения адвоката Борисова А. В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 16.02.2013 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках данного уголовного дела расследуются обстоятельства завладения неустановленными лицами мошенническим путем права собственности на квартиру по адресу: г., стоимостью не менее 5 млн. руб., путем обращения в суд с поддельным завещанием умершего лица.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Черной А. В. по адресу: г..

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Черной А. В. - адвокат Борисов А. В. - выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Решение о разрешении производства обыска в жилище Черной А. В. принято на основании одного рапорта сотрудника 13 отдела ГУУР МВД РФ, из которого следует, что Черная А. В. может быть причастна к совершению преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, там нет сведений об источнике осведомленности оперативного сотрудника, не указано, какие действия совершила Черная А. В., которые могли бы способствовать совершению преступления. На момент принятия решения отсутствовали объективные данные (в частности справка из ЕИРЦ) о том, что Черная А. В. зарегистрирована и проживает по адресу: г.. Проведенным на основании этого решения суда обыском, нарушено конституционное право Черной А.В. на неприкосновенность жилища. В ходе обыска изъяты документы, не имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, являющиеся личными документами Черной А. В. и необходимые ей в настоящее время.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованными, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Черной А. В., вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года о разрешении производства обыска в жилище Черной А. В., расположенном по адресу: - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: