Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-3056/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - коллегия адвокатов - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-3056/13

Судья: Криворучко А.В. Дело N 10 - 3056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н., Буяновой Н.А.

с участием заместителя прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Масликова А.Н.

защитника адвоката Барыкина М.Б., представившего удостоверение N 256, ордер N 123 от 13 мая 2013 года,

защитника адвоката Брысина А.И., представившего удостоверение N 369, ордер N 243 от 22 марта 2013 года,

обвиняемого Копненкова В.А.

следователя - и.о. заместителя начальника СО МУ МВД России "Власиха" Степновой А.А.

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Брысина А.И. и обвиняемого Копненкова В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым в отношении

Копненкова В. А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 27 суток, то есть до 22 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемого Копненкова В.А. и защитников - адвокатов Брысина А.И. и Барыкина М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Масликова А.Н., следователя Степнову А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве СО МУ МВД России "Власиха" находится уголовное дело N 42072, возбужденное 21 мая 2012 года следователем СО МУ МВД России "Власиха" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении Копненкова В.А.

30 октября 2012 года из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "1" и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 22 мая 2013 года.

23 января 2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренного ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Копненков В.А. был задержан.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года в отношении Копненкова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 января 2013 года Копненкову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании ходатайства исполняющего обязанности заместителя начальника СО МУ МВД России "Власиха", согласованного с руководителем следственного органа - исполняющим обязанности начальника СО МУ МВД России "Власиха" постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года Копненкову В.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 27 суток, то есть до 22 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Брысин А.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судом было нарушено право Копненкова В.А. на защиту, поскольку телефонограммы о судебном заседании в адвокатские конторы не поступали, в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей не было представлено в суд за 7 дней до окончания этого срока. Также защитник отмечает, что в нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ ни Копненков В.А., ни его защитники не были уведомлены о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, за время нахождения Копненкова В.А. под стражей с ним не проведено ни одного следственного действия, обвинение ему было предъявлено в отсутствие защитников.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Копненков В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокаты, осуществляющие его защиту по соглашению, не были извещены о месте и времени судебного заседания и не участвовали при рассмотрении ходатайства следователя. Также обвиняемый отмечает, что следственные действия с ним не проводятся, обвинение предъявлено формально в отсутствие адвокатов, при этом его не уведомили о принятии дела к производству другим следователем.

В связи с изложенным обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Барыкин М.Б., поддержав апелляционные жалобы, сообщил, что она также не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем не участвовал в судебном заседании, а имеющаяся в представленных материалах телефонограмма о его извещении не соответствует действительности и в коллегию адвокатов не поступала.

В связи с изложенным защитник Барыкин М.Б. также просит отменить постановление суда.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения стороны защиты, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Копненкова В.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Копненкова В.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Копненкова В.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Копненков В.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Копненкова В.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Копненкова В.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Копненкова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Копненкова В.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Копненкову В.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов стороны защиты и обвиняемого Копненкова В.А. о нарушении права на защиту обвиняемого в связи не извещением о судебном заседании адвокатов Копненкова В.А., осуществляющих его защиту по соглашению, а именно адвокатов Барыкина М.Б. и Брысина А.И., и рассмотрением ходатайства следователя с участием адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, то они являются несостоятельными и опровергаются представленными судебной коллегии материалами, согласно которым адвокат Барыкин М.Б., осуществляющий защиту Копненкова В.А. по соглашению, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем судом первой инстанции для соблюдения прав Копненкова В.А. на защиту был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ.

Так, в представленных судебной коллегии материалах имеется телефонограмма и.о. заместителя начальника СО МУ МВД России "Власиха" Степновой А.А. о необходимости явки защитников 20 марта 2013 года в 11 часов 00 минут в Тверской районный суд г. Москве на судебное заседание по рассмотрению ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Копненкова В.А. и Ч-ва А.А., при этом телефонограмма адресована как адвокату Барыкину М.Б., осуществляющему защиту Копненкова В.А., так и адвокату Рыжкову А.Б., осуществляющему защиту обвиняемого по данному уголовному делу Ч-ва А.А.

Факт передачи указанной телефонограммы в коллегию адвокатов "Право и независимость" для адвоката Барыкина М.Б. о месте и времени судебного заседания по ходатайству следователя подтверждается представленной судебной коллегии детализацией входящих и исходящих звонков, произведенных с абонентского номера, зарегистрированного на имя следователя Степновой А.А., в том числе с учетом продолжительности соединения с телефонным номером коллегии адвокатов, а также пояснений следователя Степновой А.В., данных в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах передачи указанной телефонограммы сотруднику коллегии адвокатов.

При этом сам факт звонка в коллегию адвокатов защитником Барыкиным М.Б. не отрицается, представленная им судебной коллегии объяснительная помощника адвоката Трошиной С.Е. данное обстоятельство не опровергает, как и заявление адвоката Рыжкова А.Б., которое напротив подтверждает факт извещения следователем адвокатов о дате рассмотрения ходатайств следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемых по данному уголовному делу, в частности, адвокат Рыжков А.Б., осуществляющий защиту Ч-ва А.А. (второго обвиняемого по данному уголовному делу), указывает, что он был извещен следователем о времени и месту судебного заседания по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей Ч-ва А.А., состоявшегося в тот же день, что и судебное заседание по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей Копненкова В.А., а то, что адвокат Рыжков А.Б. указывает, что ему не передавалось сообщений известить адвоката Барыкина М.Б., то это и не входит в его процессуальные обязанности.

Кроме того, доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении адвокатов в связи с несвоевременным предоставлением материалов о продлении срока содержания под стражей, то есть менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а именно извещении защитника накануне дня заседания, являются необоснованными. При этом судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей поступило в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, не свидетельствует о наличии оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованным, а исходя из сокращенных сроков рассмотрения данной категории ходатайств, утверждение стороны защиты о необходимости извещения адвокатов о судебном заседании за 5 суток не основаны на законе.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что адвокат Брысин А.И., осуществляющий защиту Копненкова В.А. по соглашению, необоснованно не был извещен о времени и месте судебного заседания, то они не основаны на законе.

В соответствии ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Между тем, как усматривается из представленных материалов и установлено судебной коллегией с учетом пояснений следователя, данных документов, подтверждающих полномочия адвоката Брысина А.И. на защиту Копненкова В.А. при производстве предварительного расследования органу следствия представлено не было. Участие адвоката Брысина А.И. в судебном заседании суда первой инстанции при избрании в отношении Копненкова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из положений УПК РФ, не освобождало адвоката от необходимости представления органу следствия вышеуказанных документов, так как закон предусматривает возможность того, что с адвокатом может быть заключено соглашение на участие в судебном заседании и отсутствовать соглашение на осуществление защиты при производстве следственных действий. Также судебная коллегия отмечает, что ордер, представленный для участия в суде апелляционной инстанции, согласно которому адвокату Брысину А.И. поручается "ведение уголовного дела Копненкова В.А. на предварительном следствии, Тверском суда, Мосгорсуде и прокуратуре" датирован лишь 22 марта 2013 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Копненкова В. А. до 22 мая 2013 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Брысина А.И. и обвиняемого Копненкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: