Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-3088/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-3088/13

Судья: Глухов А.В. Дело N 10-3088/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

адвоката Киреева Р.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N **** от **** года,

обвиняемой Переверткиной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Переверткиной Ю.Н. и адвоката Киреева Р.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым

Переверткиной Ю. Н., *****, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 21 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Киреева Р.В. и обвиняемой Переверткиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

22 февраля 2013 года СЧ СУ УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Переверткина Ю.Н., а 23 февраля 2013 года постановлением Бутырского районного суда г. Москвы ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 апреля 2013 года.

28 февраля 2013 года Переверткиной Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

08 апреля 2013 года заместителем начальника СЧ СУ УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен до 22 мая 2013 года.

Следователь СЧ СУ УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Переверткиной Ю.Н. срока содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть по 21 мая 2013 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку основания, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве об избрании меры пресечения, являются надуманными. Как полагает защитник, исходя из презумпции невиновности, тяжесть предъявленного Переверткиной Ю.Н. обвинения сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Утверждение суда о том, что её ********. Указание суда на отсутствие какого-либо *****, также не соответствует действительности, так как Переверткина Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что *******. По мнению защитника, судом не раскрывается и не обосновывается довод о том, каким образом Переверткина Ю.Н. может воспрепятствовать производству по уголовному делу и каким образом обвиняемая может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и почему может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Указывает, что Переверткина Ю.Н. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет *******. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Переверткиной Ю.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемая Переверткина Ю.Н., также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы, обвиняемая полностью поддержала доводы своего защитника, указав, что она *****. При этом не имеет цели скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также оказывать воздействие на участников процесса и воспрепятствовать производству по уголовному делу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы автор просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя СЧ СУ УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Переверткиной Ю.Н., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Переверткиной Ю.Н. и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Изменение Переверткиной Ю.Н., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанного объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й инстанции и судебной коллегией не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Вопреки доводам жалоб, документов свидетельствующих о наличии у Переверткиной Ю.Н. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в судебную коллегию и суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Переверткиной Ю.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ преступление, в котором обвиняется Переверткина Ю.Н., не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из предъявленного Переверткиной Ю.Н. обвинения её действия не включали указанную деятельность.

Судебная коллегия также считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Переверткина Ю.Н., обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и находясь на свободе может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Переверткиной Ю.Н., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года в отношении Переверткиной Ю. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: