Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 10-3113/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - полиция - показания свидетеля - признаки преступления - срок отбывания наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 10-3113/13

Дело N 10-*** Судья Юдина А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Федина А.Н. и Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Родина П.С., защитника - адвоката Староверова А.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Родина П.С. и его защитника Староверова А.А.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым

Родин П.С., (***), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 87-ФЗ от 19.05.2010 года) к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Родин П.С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Староверова А.А. и осужденного Родина П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Гугава Д.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родин П.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконных сбыт психотропных веществ в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 10 декабря 2012 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родин П.С. вину признал частично, утверждал, что он является посредником в приобретении психотропных веществ.

В апелляционной жалобе Родин П.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить иное наказание. В обоснование жалобы указывает, что он действовал в интересах приобретателя психотропного вещества З., поскольку согласно заключению эксперта у него на руках отсутствовали следы психотропного вещества, то есть он не фасовал наркотики, и у него в квартире не были обнаружены меченые купюры, психотропные вещества, их следы или весы.

В апелляционной жалобе адвокат Староверов А.А. утверждал, что приговор незаконный и необоснованный, просил его изменить, переквалифицировать действия Родина П.С. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить иное наказание. В обоснование жалобы о необходимости переквалификации действий Родина П.С., как пособника в приобретении психотропного вещества приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Родина П.С. Утверждал, что в материалах дела имеются существенные противоречия. Добровольно выданное З. психотропное вещество не опечатывалось, однако на исследование поступило в опечатанном виде. Акт оперативно-розыскного мероприятия сфальсифицирован, так как в нем имеются исправления. К показаниям свидетелей А. и П., данным на предварительном следствии, следовало отнестись критически, поскольку они дали ложные показания об отсутствии у них судимостей, а А., кроме того назывался Алексеем, хотя настоящее его имя ****. Утверждает, что З., до выдачи психотропного вещества общался с оперативным сотрудником Х.. Ссылаясь на объяснения З., ставит под сомнение время совершения преступления. Приводя показания свидетеля Д. указывает, что они не соответствуют предъявленному Родину П.С. обвинению, в части нахождения Д., З. и С. на ул. *** и в магазине "Пятерочка". Утверждал, что показания свидетелей З., А., П. и С. оглашены в нарушение закона. Суд, приводя в приговоре в качестве письменных доказательств документы, не указывает их полное название. Все материалы ОРМ не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как в них имеются противоречия во времени составления, они составлены на основании КоАП РФ, а не УПК РФ, нет отметок об их регистрации в канцелярии, нет постановлений начальника полиции УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве К. о рассекречивании результатов ОРД и предоставлении результатов ОРД следователю.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Комарова О.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями: свидетелей - сотрудников полиции Х. и В. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого был задержан Родин П.С. за сбыт З. психотропного вещества - амфетамин; свидетеля Д., которая пояснила, что по просьбе З. с целью приобретения амфетамина позвонила Родину П.С. и договорилась о встрече, на которой З. передал Родину П.С. денежные средства, после чего последний уехал, а когда вернулся, передал З. сверток с психотропным веществом, после чего они все были задержаны сотрудниками полиции; свидетеля З. по факту его участия в ОРМ в отношении Д., в ходе которого ему за **** рублей Родин П.С. сбыл амфетамин, который он добровольно выдал сотрудникам полиции; свидетеля С., который подтвердил обстоятельства встречи Д., З. и Родина П.С.; свидетелей - понятых А. и П. по факту проведения и фиксации результатов ОРМ.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и в части обстоятельств передачи психотропного вещества, подтверждены в судебном заседании самим Родиным П.С.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколом выдачи З. денежных средств для проведения ОРМ; протокол личного досмотра Родина П.С., в ходе которого у него была изъята денежная купюра, ранее выданная З. для приобретения психотропного вещества; протокол выдачи З. свертка с психотропным веществом; заключение эксперта, определившего вид и вес изъятого психотропного вещества; и другие материалы дела.

Вывод суда о виновности Родина П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Родина П.С. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Родин П.С. действовал как пособник в приобретении психотропных веществ, несостоятельны и опровергаются обстоятельствами дела, согласно которым Родин П.С. именно был сбытчиком амфетамина, о чем свидетельствуют показания вышеприведенных свидетелей и результаты ОРМ, согласно которым Родин П.С. сбыл З. психотропное вещество амфетамин, при этом у подсудимого была обнаружена часть денежных средств в размере *** рублей, которая была выдана З. для проведения ОРМ. Более того, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Д., данными ей на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, она знала, что Родин П.С. занимается распространением наркотических средств, что в данном случае и было подтверждено результатами проведенного ОРМ.

Утверждения защитника о том, что в материалах дела есть существенные противоречия; показаниям свидетелей А. и П. не следовало доверять, и они вместе с показаниями свидетелей З. и С. оглашены в нарушение закона; показания свидетеля Д. не соответствуют предъявленному Родину П.С. обвинению, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам Родин П.С. в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела в части передачи ему З. **** рублей для приобретения психотропного вещества и последующей передачи им З. свертка с амфетамином.

Таким образом, подсудимым в судебном заседании не оспаривались фактические обстоятельства дела, в том числе показания свидетелей и результаты ОРМ, а только ставился вопрос о правильности квалификации его действий.

При таких обстоятельствам ссылки адвоката на то, что материалы ОРМ не отвечают требованиям закона, несостоятельны, поскольку сами по себе незначительные расхождения во времени составления некоторых документов, ссылки в них на статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях и отсутствие постановлений начальника полиции о рассекречивании материалов ОРМ и их передачи следователю, не ставят по сомнение зафиксированные в них сведения и предъявленное Родину П.С. обвинение.

Вопреки утверждениям адвоката материалы ОРМ зарегистрированы в подразделении полиции, о чем имеется отметка на рапорте оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 4).

Позиция адвоката, изложенная в жалобе о том, что при добровольной выдаче З. психотропного вещества оно не опечатывалось, однако поступило на исследование в опечатанном виде, не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу личного досмотра З. (том 1 л.д. 17) он добровольно выдал сверток, который был упакован в белый бумажный конверт, скрепленный подписями присутствующих лиц, в таком же виде поступил и на исследование, что подтверждается справкой об исследовании (том 1 л.д. 27). Само по себе использование разными людьми в данном случае синонимов "упакован" и "опечатан" не ставит под сомнение факт поступления на исследование именно того психотропного вещества, которое было выдано З.

Также не обоснованны ссылки адвоката на то, что акт проведения ОРМ сфальсифицирован, поскольку все допущенные в нем исправления оговорены и заверены подписью лица, составляющего акт.

Наказание осужденному Родину П.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояния его здоровья, наличия положительных характеристик и наград.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. в отношении Родина П.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 10-3113 Судья Юдина А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 27 мая 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Федина А.Н. и Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Родина П.С., защитника - адвоката Староверова А.А., предоставившего удостоверение N 5029 и ордер N 50 от 28 марта 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Родина П.С. и его защитника Староверова А.А.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым

Родин Петр Сергеевич, 28 февраля 1992 года рождения, уроженец г. Щелково Московской области, гражданин РФ, со средним образованием, студент 2 курса МАБиУ г. Москвы, холостой, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 4, корп. 1, кв. 398, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 87-ФЗ от 19.05.2010 года) к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Родин П.С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Староверова А.А. и осужденного Родина П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Гугава Д.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. в отношении Родина Петра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: