Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-3128/13 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - общественная опасность - меры наказания - хищение чужого имущества - исправление осужденного)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-3128/13

Дело N 10-3128 Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шараповой Н.В.

судей Довженко М.А. и Андреевой С.В.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N _ и ордер N 77/18 от 22 апреля 2013 года,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

осужденного Турдумаматова Э_. Б..,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Турдумаматова Э.Б. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым

Турдумаматов Э.. Б_, _ года рождения, уроженец .., гражданин .., зарегистрированного по адресу: _ ранее судимый:

_

Срок отбытия наказания Турдумаматову Э.Б. исчислен с 30 декабря 2012 года.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения осужденного Турдумаматова Э.Б. и адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Турдумаматов признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Турдумаматов, _, находясь на эскалаторе, ведущем с платформы в вестибюль станции "_" Московского метрополитена, расположенной по адресу: _ открыто похитил, выхватив из кармана одежды Б.. мобильный телефон марки Ноки, стоимостью 4500 рублей, после чего попытался скрыться, однако был задержан потерпевшим и сотрудником полиции при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Турдумаматов, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не полной мере учел, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением. Просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Б_ просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, указывая, что при назначении наказания Турдумаматову, суд принял во внимание все данные о его личности.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Турдумаматов и адвокат Федорова доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили изменить приговор суда, снизить Турдумаматову назначенное наказание.

Прокурор Прохорова Л.Ф., просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, Турдумаматов свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Турдумаматова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Действия осужденного Турдумаматова по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не соглашается.

Наказание Турдумаматову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновного, в том числе возраста и состояния здоровья. При этом суд принял во внимание мнение потерпевшего о мере наказания.

При назначении наказания Турдумаматову суд учел, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, и признал данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем суд принял во внимание, что Турдумаматов ранее судим, в связи с чем обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Судебная коллегия считает назначенное Турудумаматову наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения назначенного наказания и применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года в отношении Турдумаматова Э.. Б_ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: