Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-3134/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - группа лиц по предварительному сговору - кража - устранение препятствий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-3134/13

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 10-3134/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Додоновой Т.С.,

при секретаре Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

подсудимого Серова Ю.А.,

потерпевшего К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Серова Ю.А. и Колгановой Г.Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей апелляционное представление, потерпевшего К., оставившего вопрос о возврате дела прокурору на усмотрение суда, подсудимого Серова Ю.А., просившего отменить постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серов и Колганова обвиняются в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, в крупном размере.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Серова и Колгановой возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что формулировка приведенного в обвинительном заключении обвинения, предъявленного Колгановой, не соответствует пункту, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое деяние, что указывает на нарушение следователем при составлении обвинительного заключения требований п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Каретникова Е.И. считает постановление суда незаконным, поскольку у суда отсутствовали существенные препятствия для постановления приговора, так как действия обвиняемой Колгановой в части размера причинения материального ущерба потерпевшему суд мог квалифицировать самостоятельно; ссылается на то, что суд, возвратив дело прокурору, и продлив срок содержания обвиняемого Серова под стражей на 3 месяца, нарушил принцип соблюдения разумных сроков содержания обвиняемого под стражей. Просит отменить постановление суда, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании подсудимый Серов просил постановление суда отменить, прокурор Якушова А.Н. поддержала апелляционные представления и также полагала постановление суда отменить в связи с нарушениями судом требований уголовно-процессуального закона, потерпевший К., оставил вопрос о возврате дела прокурору на усмотрение суда.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что из обвинительного заключения, составленного следователем по делу, усматривается, что Колганова органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, но из фабулы предъявленного ей обвинения следует, что она совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть формулировка, приведенного в обвинительном заключении обвинения, не соответствует пункту, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Колгановой деяние.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как установлено и отражено в обвинительном заключении, Колганова группой лиц по предварительному сговору с Серовым совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшему К. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 291 200 рублей, то есть совершила преступление, предусмотренное п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ, а описание преступного деяния, совершенного Колгановой, соответствует предъявленному ей обвинению.

Ссылка суда на то, что в обвинительном заключении при квалификации действий Колгановой имеется указание на квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" также является необоснованной, поскольку суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона самостоятельно может квалифицировать действия подсудимой в рамках предъявленного обвинения и разрешить вопрос о наличии в ее действиях состава того или иного преступления при постановлении приговора.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Серова Ю.А. и Колгановой Г.Б. Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения Колгановой Г.Б. оставить в виде подписки о невыезде, Серову Ю.А. - в виде заключения под стражей.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: