Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-3143/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - подозреваемый - домашний арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-3143/13

судья Сташина Е. В. дело N 10-3143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.,

судей Широкова А. И., Рыбака А. Е.,

при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пчёлкина Д. Ю. и следователя СД МВД России Прохорова А. В.,

защитников Молохова А. В. и Чабана В. И., представивших удостоверения адвокатов и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Молохова А. В. и Чабана В. И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 года, которым в отношении:

Панова Р. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 2 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав пояснения адвокатов Молохова А. В. и Чабана В. И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пчёлкина Д. Ю. и следователя Прохорова А. В., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело N 1, возбужденное 2 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения путем обмана из бюджета Российской Федерации денежных средств в особо крупном размере, на общую сумму не менее 93 млн. рублей, которые были выделены на строительство объектов по обеспечению организации проведения встречи глав государств и правительств стран-участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году.

9 ноября 2012 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Панов Р. Ю.

10 ноября 2012 года в отношении подозреваемого Панова Р. Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 ноября 2012 года Панову Р. Ю. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев, то есть до 2 июля 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 года, рассмотревшего возбужденное с согласия руководителя следственного органа ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, Панову Р. Ю. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 2 июля 2013 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Молохов А. В. и Чабан В. И. выражают несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобы тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считают, что оснований для содержания Панова Р. Ю. под стражей свыше 6 месяцев не имеется, поскольку следствием не представлено доказательств того, что уголовное дело является делом особой сложности; указывают на волокиту при расследование дела; полагают, что Панов Р. Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; утверждают, что Панов Р. Ю. преступления не совершал и доказательств его причастности к совершению инкриминируемых ему в вину мошеннических действий следствием не представлено; считают, что предъявленное Панову Р. Ю. обвинение противоречит решениям арбитражного суда, которые представлены защитником с апелляционной жалобой. Указывают на то, что Панов Р. Ю. имеет регистрацию в г. Москве, является заместителем Министра регионального развития, занимается благотворительной деятельностью, имеет многочисленные государственные награды. На иждивении у Панова Р. Ю. находятся трое малолетних детей, его жена страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, а ребенок - бронхиальной астмой. Загранпаспорта у Панова Р. Ю. нет и доказательств о наличии у него намерений скрыться от следствия и суда следователем не представлено. Обращают внимание на небрежность допущенную судом при вынесении постановления, а именно: в вводной части постановления не указано, что в судебном заседании, кроме иных адвокатов, также принимал участие адвокат Молохов А. В., в то же время указано, что ходатайство следователя рассматривается с участием подозреваемого Панова Р. Ю., тогда как он имел статус обвиняемого. Просят избрать в отношении Панова Р. Ю. меру пресечения в виде залога в сумме 10 млн. рублей, либо в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Панова Р. Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, с учетом требований, закрепленных в ст. 110 УПК РФ - при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе: о незаконности продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев, поскольку дело не представляет особой сложности; о допущенной в ходе следствия волоките; что преступление, в совершении которого обвиняется Панов Р. Ю., относится к сфере предпринимательской деятельности; о несоответствии фабулы предъявленного Панову Р. Ю. обвинения решениям арбитражных судов, и др., были предметом рассмотрения в судебном заседании. Все доводы защитников были проверены и учтены судом при вынесении постановления о продлении обвиняемому меры пресечения.

На каждый довод стороны защиты в постановлении судом даны ответы, в частности, суд обоснованно пришел к выводам о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Панов Р. Ю., не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что уголовное дело следует отнести к категории особо сложных дел, поэтому продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев соответствует требованиям закона.

Данными о личности Панова Р. Ю., в том числе о состоянии его здоровья и здоровья членов его семьи суд располагал и учел при вынесении постановления.

Сведений о невозможности участия Панова Р. Ю. в следственных действиях и в судебном разбирательстве, а также содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы защиты об отмене постановления суда и избрании в отношении Панова Р. Ю. иной меры пресечения - в виде залога, или домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат, поскольку основания для отмены или изменения избранной Панову Р. Ю. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и существенно не изменились, срок предварительного следствия не истек, при вынесении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и направлении материала в суд нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в вводной части постановления указано, что в рассмотрении ходатайства следователя принимал участие "подозреваемый" Панов Р. Ю. и в то же время не указано, что в рассмотрении ходатайства, кроме иных адвокатов, принимал участие адвокат Молохов А. В.

Однако, поскольку выявленные недостатки не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия считает возможным внесение в постановление соответствующих уточнений в порядке ст. 397 УПК РФ судом, вынесшим обжалуемое решение.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что приложенные к апелляционной жалобе незаверенные копии, именуемые постановлениями арбитражного суда, (причем никем не подписанные) не отвечают требованиям предъявляемым к документам, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу или иметь доказательственное значение, поэтому ссылка стороны защиты на решения арбитражных судов не может быть признана состоятельной.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей Панова Р. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 2 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи