Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-3147/13
Дело N 10-3147/13 Судья Неверова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Колесниковой И.Ю.,
судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,
обвиняемого Жалнина А.И.,
адвоката Чегодайкина А.Н., представившего удостоверение N 8436 и ордер N 022471 от 14.05.2013 года,
при секретаре Ашуровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чегодайкина А.Н. на
постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 9-ти суток, то есть по 28 мая 2013 года включительно, в отношении
Жалнина А. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Жалнина А.И. и адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 28 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Жалнина и другого лица.
19 февраля 2013 года Жалнин задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
20 февраля 2013 года Жалнину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
21 февраля 2013 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Жалнина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 марта 2013 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 28 мая 2013 года.
Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Жалнина под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 9-ти суток, то есть до 28 мая 2013 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и на окончание предварительного расследования, а также тяжестью предъявленного обвинения, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в том числе согласовывать с неустановленными следствием соучастниками общие действия, направленные на избежание уголовной ответственности, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.
Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Жалнина меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемой под стражей на период, указанный в постановлении следователя.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чегодайкин выражает несогласие с данным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, судом не было учтено, что мера пресечения в виде заключения под стражей является исключительной и применяется лишь при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Автор жалобы обращает внимание на то, что защитой предлагалось избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста. Кроме того, адвокат ссылается на то, что Жалнин имеет постоянное место жительства в Москве, женат, ранее к уголовной ответственности не привлекался, заграничный паспорт был у него изъят при обыске. По мнению защитника, суд не обосновал, почему более мягкая мера пресечения не обеспечит задачи уголовного судопроизводства. Кроме того, отмечает, что суд не проверил обоснованность предъявленного Жалнину обвинения. Как следует из жалобы, в обоснование ходатайства не были представлены материалы, подтверждающие наличие события преступления и причастность к нему Жалнина, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют сведения о присвоении Жалниным денежных средств. Кроме того, по мнению защитника, Жалнину инкриминируется совершение деяния в сфере предпринимательской деятельности. Также адвокат утверждает, что с момента избрания в отношении Жалнина указанной меры пресечения следственные действия не проводятся. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Жалнина меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.
Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Жалнина под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Решение о продлении срока содержания Жалнина под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания Жалнина под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и на окончание предварительного расследования. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, а также то, что Жалнину планируется предъявление нового обвинения, и что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.
Суд располагал данными о личности Жалнина и учитывал их при продлении срока содержания под стражей, а также доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Проверив эти доводы, суд
