Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-3167/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - адвокат - общий режим - фальсификация доказательств - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-3167/13

Судья Дадашова Л.А. Дело N10-3167\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Синициной И.О., судей Литвиненко Е.В. и Прощенко В.П., при секретаре Бучмановой Е.Н., прокурора Тимошиной А.А., адвоката Сапегина В.Ю. в защиту осужденного Гелагаева В.М. и адвоката Рагулина Д.Д. в интересах потерпевшего,

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Сапегина В.Ю. в защиту осужденного Гелагаева В.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым

Гелагаев В.М., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 09 декабря 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, адвоката Рагулина Д.Д. в интересах потерпевшего, прокурора Тимошину А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гелагаев В.М. признан виновным в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, будучи лицом, участвовавшим в деле, а также в совершении покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в период с февраля по июль 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гелагаев виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сапегин В.Ю., не оспаривая виновности Гелагаева в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что Гелагаев ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет несовершеннолетнего ребенка 1997 года рождения, вину полностью признал и раскаялся в содеянном. Наказание просит снизить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Гелагаева в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о его личности.

Суд, в соответствии с законом учел, что Гелагаев в содеянном раскаялся, вину признал, добровольно загладил причиненный вред, что отнесено судом к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима Гелагаеву назначена обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи закона, по которой осужден Гелагаев, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката, судом при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, в том числе положительные характеристики с места жительства и работы Гелагаева, а также наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года в отношении Гелагаева В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи