Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-3169/13 (ключевые темы: отбывание наказания - особый порядок судебного разбирательства - обстоятельства, смягчающие наказание - малолетние дети - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-3169/13

Судья Федоров А.М. Дело N 10-3169/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Прощенко В.П., Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Таирова Т.М., Чамоковой Ю.Ю., осужденного Ходжиева Ш.Х. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года, которым

Ходжиев Ш.Х., не судимый, и

Тагоев О.А., не судимый,

осуждены по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждый.

Срок наказания осужденным исчислен с 4 ноября 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденных Ходжиева Ш.Х., Тагоева О.А., адвокатов Злотник Е.Е., Таирова Т.М., поддержавших жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ходжиев и Тагоев признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ходжиев, Тагоев и неустановленное лицо по адресу: г. Москва, ул.*, д. *, с целью хищения имущества И., избили потерпевшего, открыто похитили у него мобильный телефон, стоимостью 3500 рублей, и автомобиль Форд Мондео, стоимостью 60 000 рублей, а всего на сумму 63 500 рублей.

В судебном заседании Ходжиев и Тагоев вину свою в совершении преступления признали.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Чамокова Ю.Ю. и осужденного Ходжиев Ш.Х., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считают приговор суда чрезмерно суровым, просят его смягчить, снизить срок наказания. Осужденный и защитник указывают, что Ходжиев признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, страдает туберкулезом, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Таиров Т.М., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить наказание. Защитник указывает, что Тагоев признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, возместил ущерб, потерпевший просил уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савельева О.К. полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Ходжиеву и Тагоеву наказание - справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Ходжиева и Тагоева в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена, их действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденных по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Ходжиев и Тагоев заявили добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Ходжиеву и Тагоеву назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре суда.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тагоева, суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Ходжиеву и Тагоеву назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, указанных в приговоре.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Ходжиеву и Тагоеву наказание в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденным наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Судом правильно определен для отбывания наказания и вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначена Ходжиеву и Тагоеву в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года в отношении Ходжиева Ш.Х. и Тагоева О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи