Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-3176/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - адвокат - вещественные доказательства - защитник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-3176/13

Дело N 10-3176 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Довженко М.А. и Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов Куракиной Н.В., представившей удостоверение N 9154 и ордер N113 от 15 мая 2013 года, Губиева А.К., представившего удостоверение N 11603 и ордер N 2035 от 15 мая 2013 года,

обвиняемого Пронина О. Н.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куракиной Н.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве -

обвиняемому Пронину О.Н. и его защитникам - адвокатам Губиеву А.К, и Куракиной Н.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N459444 до 22 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвокатов Куракиной Н.В,, Губиева А.К. и обвиняемого Пронина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

следователь по особо важным дела первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 459444 обвиняемому Пронину О.Н. и его защитникам - адвокатам Губиеву А.К., Куракиной Н.В.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 ода обвиняемому Пронину О.Н. и его защитникам-адвокатам Губиеву А.К., Куракиной Н.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 459444 до 22 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куракина Н.В. просит постановление отменить, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому Пронину и защитникам - адвокатам Губиеву и Куракиной.

Суд не принял во внимание доводы защиты о нарушении следователем норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении правил подсудности обращения с ходатайством об установлении ограничения срока ознакомления с материалами дела, предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела в не прошитом и не пронумерованном виде. Выводы суда о том, что Пронин и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела, злоупотребляют процессуальными правами, являются необоснованными. Суд не дал должной оценки, что следователь не обоснованно отклонил ходатайство Пронин об ознакомлении со всеми томами уголовного дела и вещественными доказательствами. Кроме того, суд не учел, что материалы дела для ознакомления Пронину приносит следователь, который не входит в следственную группу по данному уголовному делу.

Указание суда о количестве неявок адвокатов для ознакомления с материалами дела не подтверждено представленным материалом органов следствия. Суд не установил, что до настоящего времени следствием не созданы условия для беспрепятственного доступа Пронина и его защитников к материалам уголовного дела в количестве 71 тома, а также к вещественным доказательствам, видео и аудиоматериалам, чем нарушил права обвиняемого. Также установленный срок ограничения для ознакомления с делом, судом не мотивирован.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно требованиям ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Пронина и его защитников - адвокатов Куракину и Губиева, проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласно требованиям закона, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Пронин и его защитники - адвокаты Куракина и Губиев явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 4 октября 2012 года обвиняемому Пронину и его защитникам - адвокатам Губиеву и Куракиной представлены материалы уголовного дела N459444 в 71 томе, дополнительные материалы и вещественные доказательства для ознакомления, в порядке ст. 217 УПК РФ.

Обвиняемый Пронин ознакомился с 26 томами уголовного дела, при этом продолжительность ознакомления обвиняемого с материалами дела в среднем составляла не более 3 часов в день, после чего, без указания причин, он отказывался знакомиться с материалами дела в течение всего рабочего дня.

Впоследствии с 1 марта 2013 года обвиняемый Пронина от ознакомления с материалами дела немотивированно отказывался.

Ввиду неявки защитников - адвокатов обвиняемого, заранее уведомленных о ежедневном производстве процессуального действия, ознакомление с материалами уголовного дела не состоялось более двадцати раз.

Адвокат Губиев ознакомился с 45 томами уголовного дела, продолжительность ознакомления с материалами дела в среднем составляла не более 3 часов в день.

Вступившая в дело с 24 октября 2012 года адвокат Куракина ознакомилась с 33 томами уголовного дела, продолжительность ознакомления с материалами дела в среднем составляла также не более 3 часов в день.

Защитники - адвокаты Губиев и Куракина, будучи уведомленными об окончании следственных действий, и возможности выполнять требования ст. 217 УПК РФ без уважительных причин не явились на ознакомление с материалами дела, адвокат Губиев - 86 раз, адвокат Куракина - 72 раза.

При этом каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защитников - адвокатов со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами подтвержден тот факт, что обвиняемому и его защитникам - адвокатам была предоставлена реальная возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитников, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, в том числе копии графиков ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела; факты неявки адвокатов для ознакомления с материалами дела в течение длительного периода; объем материалов уголовного дела, с которыми не ознакомился обвиняемый и его защитники, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Вместе с тем, суд первой инстанции, основываясь на представленных материалах, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия, указав, что запрашиваемый срок ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела до 22 апреля 2013 года, является разумным и достаточным для завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ и свои выводы мотивировал.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание нарушения, допущенные со стороны следствия, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении ходатайства органов следствия правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства. Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, адвокатами Губиевым и Куракиной, не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин их неявок для ознакомления с материалами дела.

Доводы о том, что ознакомление с материалами дела не производилось по вине органов следствия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следствия, судом не установлено, а личное присутствие следователя при ознакомлении с материалами дела не предусмотрено законом.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующе ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Пронина О.Н. и его защитникам - адвокатам Губиеву А.К. и Куракиной Н.В. с материалами уголовного дела N 459444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи