Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-3177/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - место регистрации - условное осуждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-3177/13

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-3177/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Боевой Н.А., Андреевой С.В.,

при секретаре Кириченко Е.Е.,

с участием:помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Ефремовой В.П., предоставившей удостоверение N 1518 и ордер N 606 от 13 мая 2013 года;

обвиняемого Валуйского В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Валуйского В.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 апреля 2013 года, которым Валуйскому В. В., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 60 суток, то есть до 10 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав обвиняемого Валуйского В.В., адвоката Ефремовой В.П., просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело N 500092 возбуждено 11 марта 2013 года дознавателем ОД Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ в отношении Валуйского.

11 марта 2013 года в 14 часов 00 минут Валуйский задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12 марта 2013 года в отношении Валуйского постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 марта 2013 года Валуйскому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу N 500092 продлен Пресненским межрайонным прокурором г. Москвы до 10 мая 2013 года.

8 апреля 2013 года дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы, с согласия Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Валуйского под стражей на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 10 мая 2013 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Валуйскому на указанный в ходатайстве дознавателя срок.

Обвиняемым Валуйским В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до судебного разбирательства, указывая на то, что он активно сотрудничал со следствием, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в ПНД, НД не состоит, имеются явки с повинной, последние пять лет не имел административных правонарушений, постоянное проживание по месту регистрации, исправные явки в УИН при условном осуждении, кроме того обращает внимание, что у него имеется престарелая мать и беременная гражданская супруга, а также, что с февраля 2012 года он официально работает.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Валуйского к совершению инкриминируемого преступления. Следователем было представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия судом решения по ходатайству о продлении Валуйскому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Валуйского под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал дознаватель, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Помимо тяжести предъявленного Валуйскому обвинения и исключительных оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и данные о его личности.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Валуйский может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтено активное сотрудничество со следствием, положительные характеристики с места жительства, постоянное проживание по месту регистрации, исправные явки в УИН при условном осуждении, являются несостоятельными, поскольку в представленном материале имеется рапорт-характеристика начальника ОУУП и ПДН ОП по г.п. Щелково, согласно которому Валуйский по месту регистрации характеризуется отрицательно, состоит на учете в филиале по г. Щелково и Щелковского района ФКУ УИИ УФСИН РФ по Московской обл., как лицо судимое, от постановки на учет и контроля УИИ скрывается, по месту регистрации не проживает, фактически адрес проживания не установлен. Также в материале имеется постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении Валуйского, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158 ч. 2 п. 2 "в" УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвыи поручено обеспечение розыска Валуйского, мера пресечения Валуйскому с подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу.

Кроме того, в представленном материале не содержится сведений о том, что Валуйский явился с повинной в правоохранительные органы, а также, что его гражданская супруга беременна.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Валуйского заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии они также не представлены.

Постановление суда о продлении Валуйскому срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Валуйского В. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: