Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-3184/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - наложение ареста на имущество - срок обжалования - рассмотрение уголовного дела - законные представители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-3184/13

Дело N 10-3184 Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 15 мая 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Довженко М.А.,

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

представителя ЗАО "_." Котлова Д.В., предоставившего доверенность от 4 апреля 2012г.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "_." Шарова Г.В., на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2013 года, которым было отказано в ходатайстве генерального директора ЗАО "_." Шарова Г.В. о восстановлении срока кассационного обжалования постановления суда от 4 августа 2011 года о наложении ареста имущество.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав представителя ЗАО "_." Котлова Д.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Мещанского районного суда г.Москвы Тришкина А.В. от 4 августа 2011 года удовлетворено ходатайство следственных органов и наложен арест на имущество, принадлежащее компаниям, аффилированным, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, в частности на воздушные пассажирские суда ТУ-154.

20 февраля 2013 года генеральный директор ЗАО "_." Шаров Г.В. подал кассационную жалобу на указанное выше постановление суда и ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования.

Постановлением суда от 25 февраля 2013 года ходатайство Шарова Г.В. о восстановлении срока на кассационное обжалование было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шаров Г.В. не согласен с постановлением суда, поскольку считает, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине. Отказ суда в восстановлении срока обжалования нарушает конституционный принцип судебной защиты. Просит постановление отменить, восстановить срок обжалования и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановления суда об отказе в восстановлении срока обжалования без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

При этом, в соответствие со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право на подачу жалобы, могут ходатайствовать о восстановлении срока.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции правомерно указал, что при принятии решения 4 августа 2011 года о наложении ареста на имущество авиакомпании "_" и имущества, принадлежавшего аффилированным организациям, права ЗАО "_." не нарушались, поскольку она не являлась заинтересованным лицом.

То есть, у данной компании, на момент принятия решения по существу, отсутствовали основания для обжалования решения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна и отмечает, что требование ЗАО "_.." об отмене решения суда о наложении ареста на имущество, ей не принадлежащее, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебное решение вынесено в соответствии с законом и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года об отказе ЗАО "_.." в восстановлении срока на кассационное обжалования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи