Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-3226/13 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - соучастники - примирение сторон - степень общественной опасности - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-3226/13

судья Орешкина И.В. дело N 10-3226/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Додоновой Т.С., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Абдуллаева Р.М.,

его защитника - адвоката Штабровского М.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N* от *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Штабровского М.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым

Абдуллаев Р.М., не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Абдуллаеву P.M. исчислен с 09 декабря 2012 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., осужденного Абдуллаева P.M. и его защитника - адвоката Штабровского М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Абдуллаев Р.М. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что 08 декабря 2012 года не позднее 22 часов 00 минут он, находясь у здания завода *, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на тайное хищения имущества * из помещений главного литейного цеха чугуна N *, расположенного по вышеуказанному адресу в строении *, после чего примерно в 23 часа совместно с неустановленным соучастником, перелез через забор указанного завода, незаконно проник в помещение главного литейного цеха чугуна N * *. После чего, неустановленный соучастник, с его (Абдуллаева Р.М.) ведома, при помощи заранее приисканных инструментов, умышленно вскрыл четыре помещения цеха, сломав замки и двери, он (Абдуллаев Р.М.) совместно с неустановленным соучастником, заранее припасенными кусачками, срезал 110 метров кабеля из меди КГ 3х35+1х10, стоимостью 480 рублей за 1 погонный метр, на общую сумму 52 800 рублей, принадлежащий *, после чего заранее приисканным канцелярским ножом совместно с соучастником разрезал кабель из меди на несколько частей для удобства очистки от изоленты и дальнейшего выноса с территории завода, чем мог бы своими действиями совместно с соучастником причинить * незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны завода в момент совершения преступления.

В судебном заседании Абдуллаев Р.М. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, и уголовное дело по его ходатайству было проведено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Штабровский М.А., не оспаривая квалификацию деяния Абдуллаева Р.М., считает приговор чрезмерно суровым. Отмечет, что Абдуллаев Р.М. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, полностью раскаялся в содеянном, вину признал, полностью возместил причиненный вред. Указывает на то, что потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Абдуллаева Р.М. в связи с примирением, однако суд отказал в прекращении уголовного дела. Считает, что выводы суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Абдуллаева Р.М. за примирением с потерпевшим являются необоснованными, и полагает, что вынесенное постановление об отклонении заявления потерпевшего о примирении не основано на законе. Просит отменить постановление об отклонении ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Абдуллаева Р.М. и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Витина М.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание осужденному справедливым, а также, что оснований для применения ст. 25 УПК РФ не имеется. Указывает на то, что оснований для отмены приговора не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Абдуллаев Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает приговор суда чрезмерно суровым, просил смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Штабровский М.А. уточнил доводы поданной им апелляционной жалобы, считает назначенное Абдуллаеву Р.М. наказание чрезмерно суровым, так как он ранее не судим, причиненный ущерб полностью возмещен. Просил приговор изменить, и, учитывая, что Абдуллаев Р.М. в настоящее время отбыл половину срока назначенного ему наказания, снизить ему наказание до отбытого им, освободить его из-под стражи.

Прокурор Якушова А.Н. просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Штабровского М.А., судебная коллегия находит приговор в отношении Абдуллаева Р.М. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Абдуллаев Р.М. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Абдуллаеву Р.М. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в том числе судом было рассмотрено ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Абдуллаева Р.М. за примирением сторон, в удовлетворении которого, вопреки доводам жалобы, обосновано было отказано. При этом судебная коллегия учитывает, что указанное ходатайство было заявлено неуполномоченным на то лицом, поскольку ни Р., подписавший данное ходатайство, ни А., заявивший его в судебном заседании, представляющие интересы потерпевшего - юридического лица * на основании доверенности, не имели полномочий на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Абдуллаеву Р.М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а именно то, что он не судим, не работает, положительно характеризуется по месту жительства; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Абдуллаева Р.М.; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного; обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката Штабровского М.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Абдуллаева Р.М., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Абдуллаеву Р.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и снижению назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года в отношении Абдуллаева Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи