Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 10-3232/13 (ключевые темы: подозреваемый - государственные пособия - свидетель - уголовное дело - обвиняемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 10-3232/13

Судья Пашевич И. И. N 10 - 3232 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Титова А. В.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием: прокурора отдела Прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

защитника - адвоката Колюбакина А. А., предоставившего удостоверение N 2036 и ордер N 4/32 от 22.03.2013 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Колюбакина А. А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, которым:

Ермаков, ранее не судимый, -

- временно отстранен от занимаемой должности , с назначением ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 15.03.2013 года.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Колюбакина А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве СО по Зеленоградскому АО ГУ ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N 1, возбужденное 14.02.2013 г. в отношении Ермакова по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Органами предварительно следствия Ермаков подозревается в том, что он, занимая указанную выше должность, являясь должностным лицом, в период не ранее 11.12.2012 года и не позднее 24.01.2013 года, находясь в помещении ОБ ДПС по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере 80.000 руб., за прекращение, без надлежащих оснований, при наличии акта медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения, административного преследования К-ва А. А. по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и необоснованного возвращения тому изъятого водительского удостоверения.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 года Ермаков временно отстранен от занимаемой должности.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Колюбакин А. А. выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Жалоба мотивирована тем, что согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и необходимость временного отстранения подозреваемого от должности может быть вызвана только наличием в материалах уголовного дела такой совокупности фактических данных, которые свидетельствуют о том, что лицо намеревается благодаря занимаемому им служебному положению продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать установлению по уголовному делу объективной истины. Основания, на которые ссылался следователь в своем ходатайстве и которые суд отразил в обжалуемом постановлении, о том, что подозреваемый, оставаясь на занимаемой должности, может оказать давление на свидетелей, в том числе К-нова А. А., продолжить заниматься противоправной деятельностью, и предпринять попытки к уничтожению доказательств, не нашли своего объективного подтверждения. Свидетель К-нов и иные свидетели по делу, не являются лицами, подчиненными Ермакову по службе. Никто из свидетелей не сообщает о факте давления на них со стороны Ермакова, свидетель К-нов вообще не знаком с Ермаковым. Отсутствуют фактические данные о том, что Ермаков препятствовал производству процессуальных и следственных действий по делу. Подозрения в отношении Ермакова С. В. не нашли объективного отражения в материале, представленном следователем в обоснование ходатайства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о временном отстранении подозреваемого от должности внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 114 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

При разрешении рассматриваемого вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение названного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о временном отстранении подозреваемого от должности.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные о личности подозреваемого, его должностном положении, тяжести и направленности расследуемого преступления, а также проверена обоснованность его подозрения в причастности к совершению расследуемого преступления.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении ходатайства об отстранении подозреваемого от занимаемой должности, он не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве, и то, что являясь _.., подозреваемый Ермаков С. В., в силу должностных обязанностей, имеет доступ к материалам об административных правонарушениях и возможность принимать по ним решения, а также наделен властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, с учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Ермаков имеет реальную возможность лично или опосредованно оказать давление на свидетелей, заниматься противоправной деятельностью, а также может предпринять попытки к уничтожению доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал целесообразным временно отстранить Ермакова от занимаемой должности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым подозреваемый Ермаков временно отстранен от занимаемой должности, с назначением ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 15 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: