Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3238/13 (ключевые темы: служебные удостоверения - новое преступление - судимость - гуманизм - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3238/13

Судья Алисов И.Б. Дело N 10-3238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Рыбака А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 321 от 17.05. 2013 года

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Дружинина С.Н.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которым:

Дружинин С. Н., судимости не имеющий,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 января 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Дружинина С.Н. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин С.Н. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно 13 января 2013 года, примерно в 15 часов 40 минут, находясь в вагоне электропоезда на перегоне между станциями "Чистые пруды" и "Лубянка", похитил из кармана пальто потерпевшей Ким О.Д. мобильный телефон стоимостью 28.000 рублей, а когда его действия были обнаружены потерпевшей, удерживая похищенное, пытался скрыться, не реагируя на требования вернуть телефон, однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельства, поскольку был задержан.

В судебном заседании Дружинин С.Н. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дружинин С.Н. выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом утверждает, что суд не в достаточной степени учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которой похищенное было возвращено, наличие на иждивении родителей-инвалидов не работающей группы, осужденный просит приговор изменить, и назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Слободин С.А. выражает мнение, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жлобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Дружинину С.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Дружинину наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Дружинина, в том числе наличие у него родителей-инвалидов, отношение Дружинина содеянному, в частности его раскаяние, также суд учел мнение потерпевшей, которой похищенное было возвращено.

С учетом данных о личности Дружинина, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Дружинину наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Дружинину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жлобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года в отношении Дружинин С. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дружинина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: