Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3239/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - отбывание наказания - изменение приговора - досудебное соглашение о сотрудничестве - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3239/13

Дело N 10-3239/13 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

осужденного Любутова Н. А.,

адвоката Ефимова А.Ю., представившего удостоверение N 7878 и ордер N 10 от 8.04.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Ефимова А.Ю.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 5 апреля 2013 года, которым

Любутов Н. А.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 апреля 2013 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления осужденного Любутова Н.А. и адвоката Ефимова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любутов признан виновным в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

В судебном заседании Любутов виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Суд, удостоверившись в том, что предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 317-6 УПК РФ соблюдены, принял решение в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом не дана надлежащая оценка роли осужденного в раскрытии как данного преступления, так и ряда других преступлений, не учтены данные о личности осужденного.

Считает, что судом не дана должная оценка письму руководителя Главного военного следственного управления СК РФ и его заместителя о том, что Любутов оказал значительное содействие и помощь в расследовании уголовных дел, проявив сознательную гражданскую позицию.

Обращает внимание на наличие в деле аналитических справок, подготовленных осужденным о деятельности ОАО "2", что свидетельствует о том, что он добровольно осуществлял методическую работу, оказывая помощь следствию как специалист, и говорит о том, что Любутов действительно раскаялся и занял достойную гражданскую позицию.

По мнению автора жалобы, назначение Любутову реального наказания без учета помощи в раскрытии ряда громких уголовных дел, связанных с Министерством обороны и деятельностью ОАО "2", ставит в опасность жизнь осужденного и лишает его возможности в дальнейшем оказывать помощь в борьбе с коррупцией и рассчитывать на соответствующую помощь государства, в том числе мер по обеспечению его безопасности.

Отмечает, что при определении степени общественной опасности содеянного Любутовым, необходимо учитывать то обстоятельство, что оно является неоконченным, и никому ущерб не причинен.

Просит приговор изменить, освободить Любутова от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исайчева Л.В. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Отмечает, что наказание осужденному назначено с учетом всех отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317-6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Любутов оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Любутова, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

В соответствии с предъявленным Любутову обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, законной, обоснованной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Любутова, которые были известны суду на момент рассмотрения дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых упоминается в апелляционной жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к мнению о необходимости назначения Любутову наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ или освобождения Любутова от наказания, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 5 апреля 2013 года в отношении Любутова Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: