Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3240/13 (ключевые темы: состояние здоровья - ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - материальный ущерб - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3240/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-3240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Широкова А.И.

при секретаре Кочневой А.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

осужденной Балашовой А.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 323 от 17. 05. 2013 года

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденной Балашовой А.В.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, которым:

Балашова А. В., ранее судимая: 26.01.2010 года мировым судьей судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы за совершение 5-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, и преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, по совокупности к 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 22.04.2010 года; 7.03.2012 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 6.07.2012 года по отбытии срока наказания,-

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 си. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 января 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденной Балашову А.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашова А.В. признана виновной в том, что совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно: она, имея умысел на хищение чужого имущества, 08 января 2013 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь в магазине "1", расположенном в ТК "1", по адресу: г. Москва, Манежная пл., д.* стр. *, из кармана куртки, надетой на Ю-вой Ш.Л. тайно похитила денежные средства в размере 1100 рублей, а также не представляющий материальной ценности пропуск в названный ТК, причинив материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей, с похищенным пыталась скрыться, однако, довести до конца преступные действия не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками охраны магазина.

В судебном заседании Балашова А.В. вину признала. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Балашова А.В. выражает не согласие с приговором суда, первоначально указывает, что считает его незаконным и необоснованным, просит изменить, переквалифицировать ее действия, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что вину полностью признала, раскаялась, принесла публичные извинения, материального ущерба потерпевшей причинено не было, утверждает, что в 15 лет потеряла маму, после чего у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, способствующая нарушению закона, заявляет о намерении изменить свою жизнь, обращает внимание на свое состояние здоровья, утверждая, что оно не было учтено при назначении наказания, отмечает, что приговор был постановлен в особом порядке, просит учесть изложенное и смягчить наказание, либо уменьшить его срок, либо направив для отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Балашовой А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Балашовой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Балашовой А.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Балашовой, в том числе ее семейное положение - воспитание с подросткового возраста без матери, принесение публичных извинений, отсутствие реального ущерба, а также отношение Балашовой к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом данных о личности Балашовой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Балашовой наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Балашова не может отбывать наказание в виде лишения свободы в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Наличие в 2007 году у Балашовой заболевания не давало суду оснований, ввиду отсутствия в этой части соответствующих документов в настоящее время, учитывать его наличие, кроме того, признание или не признание обстоятельств, связанных в состоянием здоровья, смягчающими, исходя из положений ч.2 ст. 61 УК РФ, относится к компетенции суда, а не признается смягчающими, исходя из положений ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, исходя из доводов апелляционных жалоб (основной и дополнительной), судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Балашовой в полном соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, а потому оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года в отношении Балашовой А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: