Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 10-3243/13 (ключевые темы: обвиняемый - психиатрический стационар - судебно-психиатрическая экспертиза - судебная экспертиза - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 10-3243/13

Дело N 10-3243/13 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Широкова А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 1 и ордер N 2 от 21.05.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Пастухова И.Н. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года о помещении в психиатрический стационар - Государственное казенное учреждение здравоохранения "Психиатрическая клиническая больница N 1 имени Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы для производства стационарной судебно-психиатрической судебной экспертизы

Котовой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 1 по обвинению Котовой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ.

На основании постановления следователя от 19 февраля 2013 года в отношении Котовой была проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, согласно заключению которой в связи с неясностью клинической картины, необходимостью более длительного динамического наблюдения для решения диагностических и экспертных вопросов, Котова нуждается в стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

22 марта 2013 года вынесено постановление о назначении стационарной психиатрической судебной экспертизы.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о помещении обвиняемой, не содержащейся под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухов указывает, что постановление суда нарушает нормы уголовно-процессуального закона, поскольку решение суда основано на заключении амбулаторной экспертизы, не отвечающей требованиям, предъявляемым законом к заключениям эксперта. Отмечает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для помещения лица в психиатрический стационар.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о помещении Котовой в стационар для производства экспертизы вынесено надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего должностного лица, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Как следует из постановления суда, решение о помещении обвиняемой Котовой в психиатрический стационар для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал в постановлении, что в ходе расследования дела в отношении Котовой была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой решить диагностические и экспертные вопросы в рамках амбулаторной экспертизы не представилось возможным, поэтому комиссия экспертов рекомендовала направить Котову на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Находя выводы экспертов убедительными, суд посчитал необходимым поместить обвиняемую в стационар для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы.

Мотивированный вывод суда относительно обоснованности ходатайства следователя о помещении Котовой в психиатрический стационар для выяснения вопроса, подлежащего доказыванию по уголовному делу, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому судебная коллегия соглашается с принятым судом решением.

Что касается доводов о необоснованности назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, то они представляют собой субъективное мнение адвоката, которое противоречит имеющимся в деле данным, а именно заключению комиссии квалифицированных экспертов о том, что в связи с неясностью клинической картины определить психическое состояние Котовой при амбулаторном обследовании не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся оценки доказательств, в частности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на предмет допустимости и достоверности, то они не могут быть предметом обсуждения судом на досудебной стадии производства по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены состоявшегося судебного решения, вынесенного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, и отвечающего требованиям ст. 203 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемой проведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года о помещении в психиатрический стационар - Государственное казенное учреждение здравоохранения "Психиатрическая клиническая больница N 1 имени Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы для производства стационарной судебно-психиатрической судебной экспертизы Котовой - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи