Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3267/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - срок содержания под стражей - подозреваемый - производство по уголовным делам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3267/13

Судья Суворов А.А. материал N 10-3267

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Федина А.Н., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Сулименко К.С.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года, которым

Сулименко К. С., "_", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. до 15 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемой Сулименко и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

8.04.2013 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Сулименко К.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. до 15 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Сулименко К.С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения; при этом она указывает, что оснований для продления избранной меры пресечения, не имеется; считает, что приведенные судом основания, послужившие для продления меры пресечения, не подтверждаются доказательствами; полагает, что судом не были учтены данные о её личности, состояние здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сулименко по 15 мая 2013 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Сулименко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Сулименко срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о её личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемой Сулименко меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Сулименко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Сулименко к его совершению, поскольку она была застигнута при совершении преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Сулименко меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Сулименко, в том числе её состояние здоровья, вопреки доводам жалобы, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемой указанной меры пресечения. По мнению судебной коллегии они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Сулименко содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что продление в отношении Сулименко меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о её личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для продления в отношении Сулименко К.С. срока содержания под стражей, суд неверно исчислил срок, на который необходимо продлить избранную меру пресечения. Так, из представленных материалов видно, что 15 февраля 2013 года Сулименко была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, а в последующем в отношении неё 20 февраля 2013 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данные обстоятельства при продлении меры пресечения не были приняты во внимание, хотя они имеют существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу изменить постановление суда и считать продленным Сулименко К.С. срок содержания под стражей до 2 месяцев 26 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 8 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сулименко К. С. изменить:

считать продлённым Сулименко К.С. срок содержания под стражей до 2 (двух) месяцев 26 (двадцати шести) суток.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи