Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3273/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - подозреваемый - срок содержания под стражей - производство по уголовным делам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3273/13

Судья Кузнецова Н.А. материал N 10-3273

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Федина А.Н., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мисаилиди О.С.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым

Маммадову Э. В. о., "_", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до двух месяцев тридцати одних суток, т.е. до 19 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Маммадова и адвоката Мисаилиди О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

18.04.2013 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Маммадову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до двух месяцев тридцати одних суток, т.е. до 19 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мисаилиди О.С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что выводы суда о наличии оснований для продления её подзащитному меры пресечения, являются необоснованными и не соответствуют представленным материалам; полагает, что приведенные судом основания о возможности Маммадова скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются исследованными доказательствами; обращает внимание на данные о личности обвиняемого, которые не были учтены судом при принятии решения, а также допущенную волокиту по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маммадова по 19 июня 2013 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Маммадов обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Маммадову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Маммадову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Маммадову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Маммадова к его совершению, поскольку потерпевшие указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Маммадова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Маммадова, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Судебная коллегия также учитывает, что Маммадов является уроженцем другого государства. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу.

Иные данные о личности обвиняемого, по мнению судебной коллегии, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Маммадову содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалобы, волокиты по уголовному делу, не допущено, поскольку предварительное следствие соответствует запланированному его ходу в соответствии с постановлениями о продлении сроков предварительного следствия.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что продление в отношении Маммадова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 18 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Маммадова Э. В. о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи