Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3275/13 (ключевые темы: временное исполнение обязанностей - орган дознания - устранение недостатков - УПК - прекращение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3275/13

Судья Крутовская Л.А. материал N 10-3275/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мартыновой Л.Т.,

судей: Федина А.Н. и Ловчева В.А.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Большакова С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Врио начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве А. возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выступление прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Большаков С.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) Врио начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве А.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Большаков С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в нарушение закона провел судебное заседание в его отсутствие, должным образом не известив о дате и времени слушания дела. Суд занял позицию должностного лица, действия которого обжалуются, не истребовал и не исследовал материалы проверки, не принял во внимание, что органом дознания грубо нарушаются его, заявителя, права в части рассмотрения его заявления в установленные законом сроки и принятия процессуального решения, которое должно быть вручено заявителю. При этом суд проигнорировал то обстоятельство, что прокурором неоднократно признавались принятые органом дознания постановления незаконными, что подтверждает факт незаконности действий должностных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При обращении заявителя в суд жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Как видно из представленных материалов, жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, а именно в ней отсутствует данные о месте совершения преступления, что лишает суд возможности определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос о признании незаконными действий (бездействия) двух должностных лиц, однако в просительной ее части речь идет только об одном. Отсутствие данных сведений не позволяет установить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и его пределы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков, указав причину принятого решения, и разъяснил ему право вновь обратиться в суд.

Ссылки Большакова С.В. на то, что судебное заседание в нарушение требования ст. 125 УПК РФ было проведено в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, так как судебное заседание не проводилось. Согласно обжалуемому постановлению суда жалоба Большакова С.В. не была принята к производству, а возвращена заявителю для устранения недостатков при предварительной подготовке к судебному заседанию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, достаточно мотивированно, в связи с чем, нет оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года о возвращении жалобы Большакова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: