Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3280/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - следственные действия - продление срока содержания под стражей - финансово-хозяйственная деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3280/13

Судья Алисов И. Б. N 10 - 3280 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.,

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием:

прокурора отдела Прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Гапонова Е. Н., предоставившего удостоверение N 1170 и ордер N 93 от 20.05.2013 г.,

обвиняемой Сергеевой Е. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гапонова Е. Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, т. е. до 04 июня 2013 года включительно в отношении:

Сергеевой Е. И. ранее не судимой, -

- обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Гапонова Е. Н. и обвиняемой Сергеевой Е. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04.10.2012 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, соединенное в дальнейшем в одном производстве с другими уголовными делами, соединенному делу присвоен N 1.

04.12.2012 года Сергеева Е. И. была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. 06.12.2012 года в отношении нее судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ее под стражей продлевался судом.

13.12.2012 года Сергеевой Е. И. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 04.06.2013 г. Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Сергеевой Е. И. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 04.04.2013 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года срок содержания Сергеевой Е. И. продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, т. е. до 04 июня 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гапонов Е. Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить обвиняемой меру пресечения на подписку невыезде, залог или домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что обвиняемая Сергеева Е.И. постоянно зарегистрирована и проживает в Москве, ее личность установлена, ранее она ни от кого не скрывалась, готова разбираться в возникающих вопросах и претензиях, связанных с деятельностью возглавляемой ей компании. Суд необоснованно в обжалуемом постановлении указывает, что она будет скрываться от следствия и суда, так как доказательств тому представлено не было. Отец Сергеевой Е. И. страдает тяжелым онкологическим заболеванием, до заключения ее под стражу он полностью находился на ее иждивении. Суд не привел сколь-нибудь убедительных доказательств сложности расследования данного уголовного дела, не принял во внимание тот факт, что с момента продления меры пресечения с Сергеевой Е. И. не было проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о волоките и неэффективности организации предварительного следствия. Суд проигнорировал то факт, что Сергеева Е. И. занималась легальной и законной предпринимательской деятельностью. ОАО "1" до момента задержания руководителя вело полноценную финансово-хозяйственную деятельность по покупке-продаже металлопродукции. У дочери обвиняемой, также арестованной по делу, зарегистрирована своя организация - ООО "2", финансово-хозяйственная деятельность между организациями матери и дочери никогда не пересекалась, в связи с чем вести речь об организованной преступной группе не представляется возможным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Сергеевой Е. И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований нет.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Сергеевой Е. И., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в числе которых о наличии у нее постоянного места жительства в г. Москве и о состоянии здоровья ее отца, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении шести тяжких преступлений, в составе организованной группы, за совершение каждого из которых предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий до настоящего не установлены, как не установлен и характер связей с ними обвиняемой, что с учетом обстоятельств дела и осуществляемой проверки ее причастности к совершению других аналогичных преступлений, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться, воздействовать на потерпевших, свидетелей, либо иным путем препятствовать производству по делу, выполнению процессуальных и следственных действий, в том числе с ее непосредственным участием.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд 1-й инстанции обоснованно указал, что инкриминируемые Сергеевой Е. И. деяния не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой дано в ст. 2 ГК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении ходатайств органов следствия в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и с учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника, о том, что инкриминируемые его подзащитной действия относятся к предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Судебная коллегия отмечает, что непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Задержание Сергеевой Е. И. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ей меры пресечения и прежнее продление срока ее содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения Сергеевой Е. И., обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ее содержания под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно медицинской справке начальника медицинской части следственного изолятора, Сергеева Е. И. обследована согласно нормативным документам, состоит на диспансерном учете с диагнозом "ВСД по гипертоническому типу", в лечении вне изоляции не нуждается, в судебно-следственных действиях принимать участие может.

Судебная коллегия также не находит снований для изменения Сергеевой С. И. меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Сергеевой Е. И. на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, т. е. до 04 июня 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: