Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 10-3284/13 (ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - обвиняемый - продление срока - домовладение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 10-3284/13

Судья: Ковалевская А.Б. Дело N 10 - 3284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Рыбака А.Е. с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шалимова Д.Ю.,

защитника-адвоката Хутова Т.Р., представившего удостоверение

N 1 и ордер N 2 от 06.03.2013 г., при секретаре Ашуровой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хутова Т.Р. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 07 июня 2013 года включительно, в отношении:

Жамборова, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Хутова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шалимова Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 5 июня 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

7 июня 2012 года Жамборов задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в в совершении указанного преступления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 в отношении подозреваемого Жамборова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июня 2012 года Жамборову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 августа 2012 года постановлением Тверского районного суда

г. Москвы срок содержания Жамборова под стражей был продлен до 3 декабря 2012 года, однако, кассационным определением Московского городского суда от 31 августа 2012 года указанное постановление суда 1-й инстанции отменено.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года по результатам повторного рассмотрения ходатайства следователя в отношении Жамборова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 3 декабря 2012 года, с установлением ряда ограничений и запретов и срок действия данной меры пресечения продлевался судом в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен первым заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 7 июня 2013 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым продлен срок содержания Жамборова под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 07 июня 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хутов Т.Р. в защиту Жамборова выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим изменению в части определения условия о месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что в силу наложенных при избрании данной меры пресечения запретов и ограничений, Жамборов лишен возможности следовать рекомендациям врачей, в том числе соблюдать режим труда и отдыха, включающей рекомендацию ходьбы не менее 60 минут 2 раза в день.

Защитник отмечает, что суд фактически устранился от рассмотрения заявленного защитой ходатайства об изменении условий домашнего ареста в части адреса его исполнения на основании ч. 8 ст. 107 УПК РФ.

Также защитник указывает, что следователь в ходатайстве, а суд в постановлении не привели конкретных допустимых доказательств, на основании которых ими было сделано предположение о том, что

Жамборов не может находиться под домашним арестом в домовладении по адресу: Московская область, где он без ущерба интересам следствия может содержаться на период следствия и где может иметь возможность совершать ежедневные прогулки, не покидая территорию домовладения. При этом, как отмечает защитник, суду не было представлено надлежащих сведений, подтверждающих, что жилое помещение по адресу: г. Москва, является постоянным местом жительства Жамборова в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

Анализируя удаленность домовладения в Московской области и жилого помещения в г. Москве, где Жамборов должен находиться под домашним арестом, защитник указывает, что расстояние, на котором расположено домовладение, является несущественным при выполнении следственных и процессуальных действий с обвиняемым. При этом доводы следствия о затруднительности деятельности контролирующих органов по контролю и надзору за обвиняемым в данном домовладении являются абсурдными и необоснованными.

Также защитник указывает, что сама по себе установленная судом особая сложность данного уголовного дела не является основанием для оставления прежней меры пресечения Жамборову.

Кроме того, защитник полагает, что суд оставил без должной правой оценки довод защиты о том, что для Жамборова защитой не испрашивается изменение меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, а лишь поставлен вопрос об изменении условий исполнения данной меры пресечения на основании ч. 8 ст. 107 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда изменить, определив местом дальнейшего исполнения домашнего ареста Жамборова домовладение по адресу: Московская область, которое принадлежит обвиняемому на праве собственности.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Жамборова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Жамборова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Жамборова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Жамборов обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Жамборова в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании Жамборову меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Жамборова данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает оснований для изменения Жамборову меры пресечения на более мягкую, чем содержание под домашним арестом. Проверка представленных материалов показала, что все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, соответствующие решения по результаты рассмотрения ходатайств содержатся в постановлении. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения Жамборову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом судебная коллегия отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля. Как усматривается из представленных материалов, ходатайства о возможности покидать Жамборову жилое помещение, в котором он проживает, следователем рассматриваются в установленном порядке, при этом судом не был установлен запрет на использование средств телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи. Таким образом, каких-либо нарушений прав обвиняемого Жамборова, в том числе, связанных с оказанием ему медицинской помощи, исходя из ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не усматривается. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Жамборова на 3 месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 07 июня 2013 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: