Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 10-3300/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - предварительное следствие - адвокат - руководитель следственного органа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 10-3300/13

Судья Алисов И.Б. дело N 10-3300/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Рыбака А.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В., защитника - адвоката Васанова А.В., представившего удостоверение N 10417 и ордер N 29 от 05.04.2013 г., при секретаре Ашуровой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васанова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 апреля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 мая 2013 года включительно, в отношении:

Баядина, осужденного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержащегося в порядке ст. 77.1 УИК РФ в учреждении ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката Васанова А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора

Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве старшего следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Шишкина А.В. находится уголовное дело

N 1, возбужденное 15 апреля 2011 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2013 года по данному уголовному делу Баядину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том, что он, действуя в группе с другими лицами, путем обмана пытался завладеть земельным участком ООО "Д" в Красногорском районе Московской области площадью 106 000 кв. м, стоимостью более 240 млн. рублей, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 3 апреля 2013 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа в отношении обвиняемого Баядина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 мая 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васанов А.В. в защиту интересов Баядина выражает несогласие с постановлением суда, считает, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют исследованным доказательствам, кроме того, судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд необоснованно отклонил доводы адвоката о том, что обвинение

Баядину было предъявлено с нарушением УПК РФ, поскольку следователь проигнорировал заявление адвоката Васанова А.В. о том, что было заключено соглашение на защиту интересов Баядина и предъявил ему обвинение с участием другого защитника, чем нарушил права данного обвиняемого на защиту от обвинения с участием избранного защитника. Считает, что выводы следователя, изложенные в обоснование применения в отношении Баядина меры пресечения в виде заключения под стражу, являются предположительными, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в представленных следствием материалах отсутствуют и в постановлении суда не приведены, кроме того, в постановлении суда отсутствуют конкретные, фактические данные, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, полагает, что выводы суда являются необъективными, указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Считает, что суд не уделил внимание тому обстоятельству, что инкриминируемое Баядину деяния связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. Баядин отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Баядина меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Баядина меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Баядина меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Баядина, что позволило 14.03.2013 г. предъявить ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Баядина меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Баядин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Баядину деяния, с учетом которых суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и необходимости избрания в отношении Баядина меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, учитывая тот факт, что направление Баядина к месту отбывания наказания по приговору суда от 28.12.2011 г. может повлечь затягивание срока предварительного следствия и нарушение прав как самого Баядина, так и других участников уголовного судопроизводства, находящихся в месте производства предварительного следствия, т.е. в городе Москве.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия соглашается с данными выводами и не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Васанова А.В. об отмене постановления суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по вопросам, касающимся доказанности вины Баядина в совершении инкриминируемого деяния и квалификации его действий, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство в порядке ст. 108 УПК РФ, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом 1-й инстанции всесторонне проверен довод адвоката Васанова А.В. о нарушении права обвиняемого Баядина на защиту при предъявлении ему обвинения 14.03.2013 г., при этом суд, вопреки доводам адвоката Васанова А.В., установил, что 14.03.2013 года обвинение Баядину было предъявлено с участием защитника, в ходе выполнения указанного процессуального действия каких-либо заявлений о приглашении избранного защитника от Баядина не поступило, кроме того, как следует из ордера, представленного адвокатом Васановым А.В., защита интересов Баядина данному адвокату поручена с 19 марта 2013 года (л.д. 128).

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении обвиняемого Баядина меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 апреля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 мая 2013 года включительно, в отношении Баядина, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: