Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3359/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - домашний арест - судимость - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3359/13

Дело N 10-3359 Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Андреевой С.В. и Светозерской Ю.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

защитника Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 237 от 17 мая 2013 года;

обвиняемого Никулина А.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тепловского С.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 июня 2013г. включительно в отношении

НИКУЛИНА А.С., ранее судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Амосова А.Л., обвиняемого Никулина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 апреля 2013 года следователем следственного отдела Линейного отдела МВД России на станции Москва-Ленинградская по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Никулина А.С.

19 апреля 2013 года Никулин А.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

20 апреля 2013 года Никулину А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Никулина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 июня 2013г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Тепловский С.В. считает, что постановление вынесено с нарушением закона, прав и интересов обвиняемого, не представлено оснований, что Никулин может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, отмечает, что Никулин дал признательные показания, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, работает, ранее не судим, и судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о применении домашнего ареста или залога. Защитник просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Никулину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Никулина А.С., установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Никулина А.С. в причастности к преступлению.

Избирая Никулину А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Никулин А.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Никулина А.С.. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Никулина А.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии такие сведения не представлены.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Никулину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Никулин А.С. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, при этом судебная коллегия принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется в настоящее время Никулин А.С., его тяжесть, так и то обстоятельство, что Никулин А.С. ранее судим за аналогичное преступление.

Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены данные о личности Никулина, в том числе и те на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Никулин не судим судебная коллегия нахоит необоснованными, т.к. наличие у Никулина судимости установлено следствием в достаточной степени для разрешения вопроса о наличии оснований для избрания меры пресечения, а конкретные обстоятельства судимости, в том числе ее погашения, могут быть установлены в процессе расследования дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на положительные характеристики Никулина судебная коллегия также находит необоснованными, т.к. ни суду, ни судебной коллегии таких характеристик не представлено.

Находя обоснованным вывод суда о невозможности избрания Никулину иной меры пресечения, судебная коллегия нахоит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возможности избрания Никулину меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда. Доводы апелляционной жалобы и в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении НИКУЛИНА А.С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тепловского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: