Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3385/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - причинение значительного ущерба - отбывание наказания - рассмотрение уголовного дела - смягчающие обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3385/13

Дело N 10-3385 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Панариной Е.В.,

судей Довженко М.А. и Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Горшковой О.В., представившей удостоверение N 1193 и ордер N565 от 6 мая 2013 года,

осужденного Габора А.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Габора А.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, которым

Габор А.А., ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. п. "в, г" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 ноября 2012 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения осужденного Габора А.А. и адвоката Горшковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Габор признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из сумки, находящейся при потерпевшей.

Судом первой инстанции установлено, что 9 ноября 2012 года в период времени до 18 часов 55 минут, Габор находясь по адресу: "...", похитил из сумки П. мобильный телефон марки "_", после чего с места совершения преступления скрылся, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Габор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного и назначенного наказания. Указывая на то, что стоимость похищенного имущества принята со слов потерпевшей, экспертами оценка не производилась, телефон находился в эксплуатации более 2,5 лет, производителем больше не выпускается, на данный момент стоимость телефона не превышает 1500 рублей, просит исключить квалифицирующий признак кражи, с причинением значительного ущерба. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел его тяжелое материальное положение, отсутствие места работы, то обстоятельство, что он воспитывался в детском доме, не получал должного родительского внимания, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Габор и адвокат Горшкова доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили изменить приговор суда, исключить п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ из квалификации действий осужденного и назначить меньший срок наказания.

Прокурор Мусолина просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, Габор свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Габор в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действия по п. п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Одновременно с вышеуказанным, судебная коллегия отмечает, что поскольку, приговор по настоящему уголовному делу по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, то доводы Габора о несогласии с квалификацией преступного деяния, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия не соглашается.

Наказание Габор назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении Габор наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд в соответствии с законом учел, что Габор вину признал полностью и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, признав указанные обстоятельства смягчающими.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом, с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Габору наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 в отношении Габора А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи