Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 10-3404/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - прокурор - уголовное дело - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 10-3404/13

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-3404/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Синициной И.О.,

Судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., подсудимой Марининой М.Р. и ее защитника - адвоката Золотова С.В., представившего удостоверение N 6929 и ордер N 0856,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кильдишевой С.П. и первого заместителя прокурора САО г. Москвы Новикова А.И.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 11 апреля 2013 г., которым уголовное дело в отношении

Марининой М.Р.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору САО г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой Марининой М.Р. и защитника Золотова С.В., полагавших необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. уголовное дело в отношении Марининой М.Р. возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ - в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое выразилось в том, что Марининой М.Р. вменяется в вину при управлении ею автомобилем нарушение общих положений правил дорожного движения, содержащихся в п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако, в обвинительном заключении не указано - нарушение каких конкретно правил дорожного движения Марининой М.Р. стало причиной допущенного ею наезда на пешехода, и по каким условиям выбранная Марининой М.Р. скорость движения не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, имелась ли у обвиняемой техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, то есть - имеется ли причинная связь между действиями обвиняемой и наступившими последствиями. Как указал суд, отсутствие в обвинительном заключении перечисленных сведений влечет за собой нарушение права обвиняемой на защиту и препятствует постановлению приговора на основе имеющегося заключения, поскольку устранить допущенное при его составлении вышеприведенное нарушение возможно лишь путем предъявления Марининой М.Р. нового обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кильдишева С.П. и в дополнениях к нему первый заместитель прокурора САО г. Москвы Новиков А.И. просят постановление суда от 11.04.2013 г. отменить в связи с тем, что приведенные в нем основания не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, так как суд самостоятельно в ходе судебного следствия мог допросить следователя и экспертов, назначить и провести дополнительную автотехническую экспертизу, и принять решение по существу дела. Одновременно анализируя собранные по делу доказательства, прокурор указывает, что приведенные судом в постановлении от 11.04.2013 г. выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нарушают право обвиняемого на защиту и не могут являться препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, допущенном органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключении по делу в отношении Марининой М.Р.

В ходе досудебного производства по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, при расследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить и указать в обвинительном заключении - какие конкретно пункты Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства нарушены, в чем конкретно выразились эти нарушения и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений свидетельствует о составлении такого обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, принял правильное решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Марининой М.Р. для предъявления обвинения с указанием всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не вправе самостоятельно установить и указать в своем решении на нарушение обвиняемым лицом тех пунктов правил дорожного движения, на которые не имеется ссылки в обвинительном заключении и которые, следовательно, не были лицу вменены.

Как правильно указал в постановлении суд первой инстанции, допущенное при составлении обвинительного заключения вышеприведенное нарушение препятствует рассмотрению дела по существу, способно причинить ущерб гарантируемым законом правам Марининой М.Р. на защиту, в частности - праву знать, в чем конкретно она обвиняется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возвращении данного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. о возвращении прокурору САО г. Москвы уголовного дела в отношении Марининой М.Р. - оставить без изменения, а апелляционное представление прокуроров - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи