Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3510/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - содержание под стражей - задержание - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3510/13

Судья Комарова В. И. N 10 - 3510 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Музыченко О. А.,

при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием:

прокурора отдела Прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

защитника - адвоката Гурсаева Р. С., предоставившего удостоверение N 248 и ордер N 5067 от 20.05.2013 г.,

обвиняемого Тарамова А. С-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гурсаева Р. С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, т. е. до 19 мая 2013 года включительно в отношении:

Тарамова А. С.-А., не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 2, 222 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Гурсаева Р. С. и обвиняемого Тарамова А. С-А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 19.06.2012 года по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Тарамова А. С-А. В этот же день он был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 20.06.2012 г. в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.06.2012 г. Тарамову А. С-А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. В дальнейшем - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Срок содержания Тарамова А. С-А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 10 месяцев, то есть до 19 апреля 2013 года включительно. Срок предварительного расследования продлен до 11 месяцев, то есть до 19.05.2013 г.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Тарамова А. С-А. под стражей до 11 месяцев, то есть до 19.05.2013 года включительно.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы 16.04.2013 г. данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гурсаев Р. С. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить Тарамову А. С-А. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено на основании не полно представленных следствием материалов, а также с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в отсутствии конкретных обстоятельств, обосновывающих продление. Судом сделан вывод о том, что Тарамов может скрыться от следствия и суда, но не представлено доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Следствием не представлены доказательства о том, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, например, оказать давление на свидетелей. До принятия решения суд первой инстанции, по мнению защиты, должен был потребовать от следствия представить основания и доказательства по предъявляемым новым голословным обвинениям, однако суд первой инстанции ограничился отговоркой о том, что причастность обвиняемого к совершению преступления подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела. Тарамов А. С-А. постоянно проживает в г. Москве, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, не оказывал сопротивления сотрудникам полиции при задержании, не предпринимал попыток скрыться с места происшествия. Наоборот, имеется справка из ГКБ N 71 г. Москвы о том, что Тарамов был доставлен туда для оказания медицинской помощи, так как был избит, из справки также следует, что ему были причинены телесные повреждения, предписан постельный режим, выписан ряд лекарственных препаратов. Решение суда основано на постановлении следователя, необоснованно ходатайствующего о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон, что привело к ограничению прав участника судопроизводства, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными в суд, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вынес постановление с нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу помощник Никулинского межрайонного прокурора Андреев Е. С. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Тарамова А. С-А. под стражей внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований нет.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Тарамова А. С-А., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом в ходе задержания оказывал сопротивление, что с учетом обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Задержание Тарамова А. С-А. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения и продления сроков его содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения Тарамову А. С-А., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности настоящего уголовного дела, при этом судом также обоснованно указано на отсутствие каких-либо объективных данных о невозможности его содержания под стражей по медицинским или иным показаниям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Тарамова А. С.-А. на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, т. е. до 19 мая 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: