Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 10-3531/13 (ключевые темы: изменение приговора - степень общественной опасности - более мягкое наказание - обвинительный приговор - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 10-3531/13

Дело N 10-3531/13 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденных Цулукидзе Т. З. и Шанавы Г. Г.,

защитника осужденного Цулукидзе Т.З. - адвоката Родионова Д.В., представившего удостоверение N 11329 и ордер N 114 от 27.05.2013 года,

защитника осужденного Шанавы Г.Г. - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 332 от 24.05.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Родионова Д.В.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым

Цулукидзе Т. З.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 декабря 2012 года.

Этим же приговором осужден Шанава Г.Г., приговор в отношении которого не обжаловался.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления осужденных Цулукидзе Т.З. и Шанавы Г.Г., адвокатов Родионова Д.В. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цулукидзе признан виновным в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно, в том, что: вступив в преступный сговор с Шанава при неустановленных обстоятельствах, 6 декабря 2012 года, в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, находясь в помещении магазина "1", расположенного в ТК "1", по адресу: Москва, они подошли к С-вой С.Е., и в то время как Цулукидзе стал наблюдать за окружающей обстановкой, Шанава, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, протянул одну руку к стеллажам с целью отвлечения внимания С-вой, а второй рукой проник в карман одетого на С-вой пальто, откуда похитил мобильный телефон марки "Ай-фон 4Эс" стоимостью 38 000 рублей и передал телефон Цулукидзе, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей. С похищенным пытались скрыться с места совершения преступления, однако довести свой умысел до конца и распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Осужденный Цулукидзе виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов указывает, что из описания преступного деяния усматривается более активная роль в совершении преступления у осужденного Шанавы.

Отмечает наличие у Цулукидзе большего количества смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и положительная характеристика по месту работы.

Вместе с тем, считает, что данные обстоятельства не повлияли на срок наказания Цулукидзе.

Просит снизить назначенное Цулукидзе наказание на 6 месяцев и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству Цулукидзе и Шанавы, заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей С-вой.

Установив, что Цулукидзе и Шанава согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признают полностью, подтверждают обстоятельства совершенного ими преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознают характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Цулукидзе и Шанава, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на этом основании постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложив мотивы принятого решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание, назначенное Цулукидзе, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, решая вопрос о виде наказания, суд принял во внимание полное признание Цулукидзе своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, что признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и ч. 3 ст. 66 УК РФ - за неоконченное преступление, судом соблюдены.

Учитывая данные о личности осужденного Шанавы, в том числе его возраст и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, позволило суду назначить ему более мягкое наказание нежели Цулукидзе, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения Цулукидзе более строго наказания, нельзя признать состоятельными.

Назначенное Цулукидзе наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, как и не усматривает их и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года в отношении Цулукидзе Т. З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родионова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: