Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 10-3539/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - арест - залог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 10-3539/13

Судья Алисов И. Б. N 10 - 3539 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Широкова А. И.

при секретаре Удовенко Ю. В.

с участием: прокурора отдела Прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

защитника - адвоката Ермакова Ю. Ю., предоставившего удостоверение N 1 и ордер N 2 от 08.04.2013 г.,

защитника - адвоката Никишина В. Н., предоставившего удостоверение N 3 и ордер N 4 от 18.04.2013 г.,

обвиняемого Переверзева,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Ермакова Ю. Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 июня 2013 года включительно в отношении:

Переверзева, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитников - адвокатов Ермакова Ю. Ю. Никишина В. Н. и обвиняемого Переверзева, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве 6 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 5, возбужденное 02.04.2013 г. в отношении Переверзева и других лиц по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

03.04.2013 г. в 20.40 час. в качестве подозреваемого в соответствие со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Переверзев, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Переверзев органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, занимая должность финансового директора ОАО "А", действуя совместно с другими лицами, в целях хищения денежных средств ОАО "А" в сентябре 2011 года получил от неустановленных лиц договоры с ООО "С" и ООО "Д" на якобы выполнение последними работ и отразил их в бухгалтерском учете предприятия, после чего, достоверно зная о том, что вышеуказанные работы не производились данными организациями, используя служебное положение и обладая правом и возможностью распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ОАО "А", обеспечил перечисление денежных средств с расчетных счетов общества в сумме более 75 млн. руб. на расчетные счета указанных организаций, тем самым похитил чужое имущество в особо крупном размере.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03.06.2013 года включительно.

В своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник - адвокат Ермаков Ю. Ю. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на залог или домашний арест. Жалобы мотивированы тем, что вывод суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления и причастности к его совершению Переверзева, является необоснованным, так как в представленных в суд материалах содержатся обстоятельства, которые являются надуманными предположениями; не принята во внимание имеющаяся информация о принадлежности денежных средств, якобы похищенных, самому Переверзеву; судом не принято во внимание, что материального ущерба ОАО "А" не понесло. Выводы суда об убедительности доводов следователя о возможности Переверзева воздействовать на свидетелей и соучастников, препятствовать сбору объективных доказательств и производству следственных и процессуальных действий с его участием, не обоснованы. Данные о том, что он пытался сокрыть следы преступления, не подтверждены материалами дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные данные в подтверждение оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, кроме одного рапорта. Вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога или домашнего ареста судом не рассмотрен и не мотивирован отказ в этом ходатайстве. Переверзев имеет на иждивении дочь и неработающую жену, которая по состоянию своего здоровья не может работать, по отношению к которым он является единственным кормильцем. В постановлении не приведены основания, по которым суд не применил часть 1-1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой, заключение под стражу в виде меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Из материалов дела видно, что перевод денежных средств был произведен на основании договоров о монтаже оборудования, что является предметом предпринимательской деятельности ОАО "А". В связи с расторжением этих договоров и заключением другого договора о

монтаже этого же оборудования с новым контрагентом на иных условиях, был произведен возврат ранее произведенных авансовых платежей в течение одного месяца. Возвращенные денежные средства были перечислены новому контрагенту в

качестве аванса. Эти обстоятельства, свидетельствующие о предпринимательском характере обстоятельств инкриминируемого преступления, подтверждаются предоставленными суду материалами, однако судом не была дана оценка данным обстоятельствам дела. Следователь в своем ходатайстве указал, что Переверзев обвиняется в тяжком преступлении, совершенном в составе группы лиц и с использованием служебного положения, может оказать давление на свидетелей, может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судья, удовлетворяя ходатайство, принял во внимание, что проводится активный сбор доказательств, в том числе направленных на установление других причастных к данному делу лиц; Переверзев в силу служебного положения имеет возможность как воздействовать на свидетелей, так и препятствовать в сборе объективных доказательств; суд в завуалированной форме также сослался на тяжесть якобы совершенного деяния и полагает, что находясь на свободе, Переверзев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, в том числе и выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием. Достаточного обоснования для избрания Переверзеву в качестве меры пресечения именно заключения под стражу в ходатайстве следователя не содержится. Органами следствия не представлено в суд данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый намеревался или намерен скрыться от органов следствия или суда, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наличие заграничного паспорта не означает, что обвиняемый имеет намерение и может скрыться от органов предварительного следствия. Как одно из оснований для избрания Переверзеву меры пресечения в виде нахождения под стражей суд указал в постановлении, что, якобы, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, но поскольку эта деятельность не установлена вступившим в законную силу приговором суда, то до этого момента применяется презумпция невиновности. Более того, суд указывает на то, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, выйдя за пределы ходатайства следователя, т. е. мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной части, т. к. одно из обоснований для ареста Переверзева дополнено судьей. Довод ходатайства и постановления: обвиняемый Переверзев находясь на свободе, может уничтожить или сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, не имеет юридического смысла и логически порочен. Кроме того, юридически недопустимо требовать избрания Переверзеву меры пресечения в виде ареста потому, что на свободе находятся не установленные и, якобы, причастные к данному уголовному делу лица. Судья в своем постановлении подменил принцип законности принципом целесообразности.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство об избрании обвиняемому Переверзеву меры пресечения в виде заключения под стражу внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в целом отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение названного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Переверзева, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе сведения о его семейном положении, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий до настоящего не установлены, что с учетом предъявления обвинения в совершении преступления с использованием служебного положения и прежней подчиненности свидетелей по делу обвиняемому, с учетом сведений о его личности и всех обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, а применение к нему иной более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, не будет являться гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход расследования.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания Переверзеву иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога.

В рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве следователем указано, что инкриминируемое Переверзеву преступление не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, ввиду того, что действия обвиняемого были направлены на корыстное противоправное завладение чужим имуществом, в том числе с использованием фиктивных документов, и суд 1-й инстанции, согласившись с ходатайством следователя, обоснованно не вдавался в оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обоснованность подозрения Переверзева в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, обвинение предъявлено в установленном законом порядке, и находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию Переверзева под стражей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также на находит оснований для изменения меры пресечения Переверзеву на иную, в том числе на залог или домашний арест.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как усматривается из представленных материалов, суд 1-й инстанции пришел к выводу о необходимости избрания Переверзеву меры пресечения на срок до 03 июня 2013 года, тогда как согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах, поскольку уголовное дело было возбуждено 02.04.2013 г., срок содержания обвиняемого под стражей, при отсутствии сведений о продлении срока предварительного следствия, не может быть установлен более, чем до 02.06.2013 года включительно.

В остальной части постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Переверзева сроком до 03 июня 2013 года включительно, изменить, установить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Переверзева избрана на срок до 02 июня 2013 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: