Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 10-3552/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - срок содержания под стражей - подозреваемый - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 10-3552/13

Судья Маркина Н.Н. материал N 10-3252

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Федина А.Н., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Круглякова С.В.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым

Горлину Р. А., "_.", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев, т.е. до 4 июня 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Горлина и адвоката Круглякова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

24.04.2013 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Горлину, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев, т.е. до 4 июня 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кругляков С.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом, он указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку является немотивированным; полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, сделав необоснованный вывод о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при избрании его подзащитному меры пресечения; обращает внимание на неверное исчисление Горлину срока содержания под стражей, на нарушения порядка его задержания и данные о личности Горлина и условия жизни семьи, которые не были учтены при вынесении постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горлина до 4 июня 2013 года, включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Горлина иную, боле мягкую меру пресечения, в связи с тем, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, наказание за совершение которых предусмотрено законом свыше трёх лет лишения свободы, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Горлину срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Горлину меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Горлину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения. Вопреки доводам жалобы, порядок задержания Горлина соответствовал ст. ст. 91; 92 УПК РФ, а порядок предъявления обвинения главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции также была проверена причастность Горлина к совершению преступлений, поскольку из содержания протокола задержания видно, что потерпевший и другие очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, а также он был застигнут непосредственно в момент совершения преступления и при нём были обнаружены явные следы преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Горлина меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время. Нарушений пределов судебного разбирательства, судом не допущено, поскольку проверка оснований, послуживших для избрания меры пресечения входит в полномочия суда при рассмотрении поступившего материала в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно исчислил срок содержания Горлина под стражей, поскольку он был задержан 5.04.2013 года в 22 часа 20 минут. При этом, превышение сроков составления протокола задержания Горлина, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Горлина и условия жизни семьи, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Горлину содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, продление в отношении Горлина меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения Горлину меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 24 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Горлина Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи