Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 10-3619/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - участники уголовного судопроизводства - срок содержания под стражей - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 10-3619/13

Судья Крутовская Л.А. материал N 10-3619

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Агамова Д.Г., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Хидиряна Р.А. и адвоката Асташенкова О.В.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым

Хидиряну Р. А., "_", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца трое суток, а всего до пяти месяцев девяти суток, т.е. по 2 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Хидиряна и адвоката Асташенкова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление следователя Ф. и мнение прокурора Григорова А.В., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

29.04.2013 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Хидиряну, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ продлён срок содержания под стражей на два месяца трое суток, а всего до пяти месяцев девяти суток, т.е. по 2 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хидирян Р.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения; при этом, он указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, а приведенные судом в постановлении основания, не подтверждаются доказательствами; полагает, что по уголовному делу допускается волокита; обращает внимание на свою непричастность к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Асташенков О.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что выводы суда о необходимости продления в отношении его подзащитного меры пресечения, не соответствуют материалам дела; полагает, что постановление суда немотивированно, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства о возможности Хидиряна скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание на данные о его личности, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хидиряна по 2 июля 2013 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Хидирян обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Хидиряну срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Хидиряну меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Хидиряну меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения, поскольку исследованные документы, в том числе, представленные следователем суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии события преступления и возможной причастности к нему Хидиряна, поскольку в его жилище были обнаружены явные следы преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Хидиряна меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем и продлении в отношении него указанной меры пресечения.

В связи с этим, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Хидиряна, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого Хидиряна, волокиты по уголовному делу, не допущено, поскольку предварительное следствие соответствует запланированному его ходу в соответствии с постановлениями о продлении сроков предварительного следствия, в ходе которого также необходимо проверить алиби обвиняемого, на что потребуется достаточное время.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что продление в отношении Хидиряна меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 29 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Хидиряна Р. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи