Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 10-3914/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - арест - ст 158 УК РФ - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 10-3914/13

Судья Соколовский М.Б. материал N 10-3914

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.А.,

на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым

Лукьянову С. А., "_", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ

продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до девяти месяцев, т.е. по 1 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Тарасова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

20 мая 2013 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Лукьянову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до девяти месяцев, т.е. по 1 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов М.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения; при этом, он указывает, что судом не были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который до задержания имел постоянное место работы, ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризовался, имеет на иждивении малолетнюю дочь и постоянную регистрацию на территории РФ; полагает, что постановление суда немотивированно, поскольку осталось неразрешённым ходатайство об изменении его подзащитному меры пресечения на залог; обращает внимание на состояние здоровья Лукьянова, отсутствие по уголовному делу реального ущерба, претензий со стороны потерпевших, а также на истечение предельного срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лукьянова, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 и 158.1 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Лукьянова из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе и о возможности изменения ранее избранной меры пресечения Лукьянову, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Лукьянову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Лукьянову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Лукьянову меры пресечения, суд проверил наличие оснований, свидетельствующих о наличии события преступлений и причастности к ним Лукьянова, который обоснованно был задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, поскольку его застигли непосредственно после совершения преступления и при нём были обнаружены явные следы преступления.

Указанные обстоятельства позволили избрать в отношении Лукьянова меру пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем и продлить сроки действия меры пресечения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Лукьянова, и его состояние здоровья учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Лукьянову содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Иные обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, также не могут подтверждать наличие оснований, по которым Лукьянов подлежит освобождению из-под стражи.

Таким образом, продление в отношении Лукьянова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы жалобы об истечении предельного срока содержания Лукьянова под стражей, являются несостоятельными. Как это видно из представленных материалов срок содержания Лукьянова под стражей на этапе предварительного следствия составил 5 месяцев 16 суток, который исчисляется с 13 сентября 2011 года - времени задержания Лукьянова до 29 декабря 2011 года - времени поступления уголовного дела в Кунцевский районный суд г. Москвы, т.е. в количестве 3 месяцев 16 суток, а также с 26 октября 2012 года - времени принятия следователем уголовного дела к производству после его возвращения судом прокурору, до 26 декабря 2012 года - времени повторного поступления уголовного дела в Кунцевский районный суд г. Москвы, т.е. в количестве 2 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, доводы адвоката обвиняемого Лукьянова о незаконном содержании его подзащитного под стражей, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В то же время, полагая необходимым внести уточнения в постановление суда, судебная коллегия приходит к выводу изменить обжалуемое постановление и в соответствии с ходатайством следователя считать продленным общий срок содержания Лукьянова под стражей на 8 (восемь) месяцев 16 (шестнадцать) суток, т.е. по 18 июля 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Кунцевского районного г. Москвы от 20 мая 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лукьянова С.А. изменить:

считать продленным в отношении Лукьянова С.А. общий срок содержания под стражей на 8 (восемь) месяцев 16 (шестнадцать) суток, т.е. по 18 июля 2013 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи