Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-17/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - оплата государственной пошлины - информационное письмо - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-17/13

Судья: Жедачевская И.Н.

N 11-0017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Лукьяненко О.А.

При секретаре Стариковой Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Игнатьева С.Ю.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено: Иск ООО "Торговый Альянс" удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева С. Ю. в пользу ООО "Торговый Альянс" сумму долга по договору займа N 6/11 от 09.11.2009г. в размере ***руб., *** руб.

проценты за пользованием займом, *** руб. проценты за просрочку оплаты суммы

займа, *** руб. оплата госпошлины; по договору займа N1/06 от 22.06.2009г. в

размере ***руб., *** руб. проценты за пользованием займом, *** руб.

проценты за просрочку оплаты суммы займа, *** руб. оплата госпошлины; по

договору займа N3/08 от 04.08.2009г. в размере ***руб., *** руб. проценты за

пользованием займом, *** руб. проценты за просрочку оплаты суммы займа, *** руб. оплата госпошлины; по договору займа N5/10 от 08.10.2009г. в размере

***руб., *** руб. проценты за пользованием займом, *** руб. проценты

За просрочку оплаты суммы займа, *** руб. оплата госпошлины; по договору займа

N 7/12 от 09.12.2009г. в размере ***руб., *** руб. проценты за пользование

займом, *** руб. проценты за просрочку оплаты суммы займа, *** руб. оплата

госпошлины; по договору займа N4/09 от 07.09.2009г. в размере ***руб., ***

руб. проценты за пользованием займом, *** руб. проценты за просрочку оплаты

суммы займа, *** руб. оплата госпошлины; по договору займа N8/12 от 30.12.2009г.

в размере ***руб., *** руб. проценты за пользованием займом, *** руб.

проценты за просрочку оплаты суммы займа, *** руб. оплата госпошлины, а всего:

***руб. (*** рублей ** копейка).

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый Альянс" обратилось в суд с исками к ответчику Игнатьеву С.Ю. о

взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что между ними

09.11.2009г. был заключен договор займа N 6/11, по которому ответчик взял в долг сумму

размере *** рублей, под 26% годовых, со сроком возврата до 09.12.2009 года.;

22.06.2009г. был заключен договор займа N 1/06, по которому ответчик взял в долг сумму

в размере *** рублей, под 26% годовых, со сроком возврата до 22.07.2009 года;

04.08.2009г. был заключен договор займа N 3/08, по которому ответчик взял в долг сумму в размере *** рублей, под 26% годовых, со сроком возврата до 04.09.2009 года;

08.10.2009г. был заключен договор займа N 5/10, по которому ответчик взял в долг сумму

в размере *** рублей, под 26% годовых, со сроком возврата до 08.11.2009 года;

09.12.2009г. был заключен договор займа N 7/12, по которому ответчик взял в долг сумму

в размере *** рублей, под 26% годовых, со сроком возврата до 09.01.2010 года;

07.09.2009г. был заключен договор займа N 4/09, по которому ответчик взял в долг сумму

в размере *** рублей, под 26% годовых, со сроком возврата до 07.10.2009 года;

30.12.2009г. был заключен договор займа N 8/12, по которому ответчик взял в долг сумму

в размере *** рублей, под 26% годовых, со сроком возврата до 30.01.2010 года.

Однако до настоящего времени денежные средства не вернул. Данные исковые

требования судом были объединены в одно производство.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга: по договору займа N 6/11 от 09.11.2009г. в размере ***руб., *** руб. проценты за пользованием займом, *** руб. проценты за просрочку оплаты суммы займа, *** руб. оплата госпошлины;

по договору займа N1/06 от 22.06.2009г. в размере ***руб., *** руб. проценты за пользованием займом, *** руб. проценты за просрочку оплаты суммы займа, *** руб. оплата госпошлины;

по договору займа N3/08 от 04.08.2009г. в размере ***руб., *** руб. проценты за пользованием займом, *** руб. проценты за просрочку оплаты суммы займа, *** руб. оплата госпошлины;

по договору займа N5/10 от 08.10.2009г. в размере ***руб., *** руб. проценты за пользованием займом, *** руб. проценты за просрочку оплаты суммы займа, *** руб. оплата госпошлины;

по договору займа N 7/12 от 09.12.2009г. в размере ***руб., *** руб. проценты за пользованием займом, *** руб. проценты за просрочку оплаты суммы займа, *** руб. оплата госпошлины;

по договору займа N4/09 от 07.09.2009г. в размере ***руб., *** руб. проценты за пользованием займом, *** руб. проценты за просрочку оплаты суммы

займа, *** руб. оплата госпошлины;

по договору займа N8/12 от 30.12.2009г. в размере ***руб., *** руб. проценты за пользованием займом, *** руб. проценты за просрочку оплаты суммы займа, *** руб. оплата госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Игнатьев СЮ. в судебное заседание не явился. Суд пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от явки в суд и признал причины его неявки неуважительными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Игнатьев С.Ю.

Игнатьев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Торговый Альянс" по доверенности Бадзагуа О.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Игнатьев С.Ю. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месту судебного заседания, состоявшегося 25 июня 2012 года, на судебном заседании при вынесении решения не присутствовал.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь вышеприведенной нормой права судебная коллегия приходит к выводу о вынесении по делу нового решения.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между

сторонами были заключены вышеприведенные договоры займа. Предъявляя исковые требования ООО "Торговый Альянс" ссылался на то, что Игнатьев С.Ю. до настоящего времени не выполнил условий договора и не вернул денежные средства в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Игнатьев С.Ю. представил судебной коллегии документ, из которого следует, что ООО "Торговый Альянс" настоящим письмом подтверждает, что на 23.11.2011 года взаимные финансовые обязательства между Игнатьевым С. Ю.руб и ООО "Торговый Альянс" отсутствуют. Дата составления данного письма 23 ноября 2011 года. Подписан документ генеральным директором ООО "Торговый Альянс" Фощий И.С. и главным бухгалтером Драневой А.Г.

Оспаривая подлинность данного письма, истец просил назначить по делу комплексную техническую и почерковедческую экспертизу. Экспертиза была назначена судебной коллегией, проведение экспертизы было поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно заключения эксперта от 11 января 2013 года подписи от имени Фощего И.С. и Драневой А.Г., имеющиеся в Письме от 23.11.2011 года, выполнены непосредственно пишущим прибором соответственно гелевой и шариковой ручками, без использования факсимиле и компьютерных технологий.

Согласно заключения эксперта от 18 января 2013 года оттиск печати и подписи от имени Фощего И.С. и Драневой А.Г., имеющиеся в Письме от 23 ноября 2011 года, нанесены после выполнения печатного текста.

Экспертиза не смогла дать ответ о временном интервале, с которым в Письме от 23 ноября 2011 года были выполнены печатный текст документа, оттиск печати и подписи от имени Фощего И.С. и Драневой А.Г.

Согласно заключения эксперта от 14 декабря 2012 года подписи от имени Фощего И.С. и Драневой А.Г. выполнены самим Фощиным И.С. и самой Драневой А.Г.

Оценив заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в подлинности представленного документа не имеется, в связи с чем он может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ 1.Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное ответчиком доказательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что письмо ООО "Торговый Альянс" от 23 ноября 2011 года свидетельствует о прекращении финансовых обязательств Игнатьева С.Ю. перед истцом по вышеприведенным договорам займа. Письмо выдано по истечении сроков, предусмотренных в договорах займа, по возврату указанных в договорах денежных средств. О наличии между сторонами иных финансовых обязательств истец судебной коллегии доказательств не представил.

Возражения представителя истца об отсутствии ссылки в письме на договора займа и возможном наличии иных финансовых обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку документального подтверждения иных обязательств не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 июня 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Альянс" к Игнатьеву С. Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа о т к а з а т ь.

Председательствующий

Судьи