Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-42/13 (ключевые темы: договор поручения - договор цессии - глава крестьянского хозяйства - неосновательное обогащение - кредитная линия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-42/13

Судья Долгова Т.Н.

Гр. дело N 11-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

с участием адвоката Якимовой О.Г.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.гражданское дело по апелляционной жалобеответчика Финка П.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Финка П*** М*** в пользу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю*** М*** в счет возмещения задолженности и возврата госпошлины **** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Глава КФХ Звягинцев Ю.М. обратился в суд с иском к Финку П.М., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что 05 августа 2011 года им был произведен платеж за ответчика на сумму *** руб. на счет Смоленского отделения N 2328 Сбербанка России. В результате данного платежа, ответчиком в тот же день с ОАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований) N ***, согласно которому ответчик приобрел право требования по договору от *** г. N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии к СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" на сумму *** руб. В результате перечисления денежных средств, имущество ответчика не было израсходовано, т.е. вместо него эти расходы произвел истец.

Представители истца по доверенности Жулябин О.И., Волков И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Строганов А.Г. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что указанная сумма в размере **** руб., принадлежит ответчику, стороны вели совместное хозяйство в колхозе, денежные средства вкладывал ответчик, был продан скот и истец перечислил эти деньги.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Финк П.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Финка П.М. - Якимову О.Г., представителя истца ИП Главы КФК Звягинцева Ю.М - Жулябина О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 05 августа 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Финком П.М. заключен договор уступки прав (требований) N ***, в соответствии с которым Финку П.М. перешло право требования к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз путь к коммунизму", вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ** от *** г., в размере *** руб. Указанная сумма подлежит выплате в рассрочку в соответствии с графиком платежей: 08 августа 2011 года - *** руб., 29 сентября 2011 года - *** руб., 28 октября 2011 года - *** руб.

05 августа 2011 года оплату по договору уступки прав требований N * от *** года в размере *** руб. за Финка П.М. произвел ИП Глава КФХ Звягинцев Ю.М., что подтверждается платежным поручением N *** от *** г. (л.д. 9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору уступки прав требований за Финка П.М. произведена ИП Глава КФХ Звягинцев Ю.М., уплаченные последним денежные средства ему возвращены не были, следовательно с ответчика, на основании ст.ст. 1102,1105,1107 ГК РФ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащенияв размере *** руб.

Между тем, данный вывод сделан судом первой инстанции без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Так, ответчиком представлен договор поручения от *** г., согласно которому, Финк П.М., выступая в качестве доверителя, поручил поверенному ИП Глава КФХ Звягинцев Ю.М.произвести оплату по договору уступки прав требований N *** от *** г. на сумму *** руб. При этом, в силу п. 2 договора поручения поверенный ИП Глава КФХ Звягинцев Ю.М. изыскивает денежные средства в счет переданного доверителем Финком П.М. поголовья крупного рогатого скота (л.д.32). Также ответчиком были представлены договоры аренды от *** г., акты приема-передачи от *** г., в соответствии с которыми Финк П.М. (арендодатель) передал ИП Глава КФХ Звягинцев Ю.М. (арендатор) во временное владение с последующей реализацией поголовье крупного рогатого скота (л.д. 34-39).

В ходе апелляционного рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, оспаривающего подлинность подписей Звягинцева Ю.М. в договоре поручения и платежном поручении от *** г.,определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 октября 2012 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом ***, запись "В соответствии с договором поручения Финк П*** М***" и подпись от имени Звягинцева Ю.М., расположенныепод печатным текстом платежного поручения N *** от *** г., подпись от имени Звягинцева Ю.М., расположенная в договоре поручения от *** г. в графе "Подписи сторон" слева от слов "(Ю.М. Звягинцев)" - выполнены Звягинцевым Ю*** М**, а не другим лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению (л.д.103-107) судебная коллегия не имеет, поскольку заключение соответствует предъявляемым к экспертному заключению требованиям, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж работы по экспертной специальности "Исследование почерка и подписей" 27 лет.

Анализируяпредставленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата по договору уступки прав требований N *** от *** произведена истцом во исполнение условий договорапоручения от ** г., заключенного между Финк П.М. и ИП Глава КФХ Звягинцев Ю.М.Следовательно нормы о неосновательном обогащении, т.е. приобретении или сбережении имущества без установленных сделкой оснований, для разрешения возникших правоотношений сторон неприменимы. Как следует из материалов дела, заключая договор поручения от ***г. стороны предусмотрели, что необходимые денежные средства для исполнения поручения истец получает за счет стоимости реализации переданного ему поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, и находящегося у истца на основании договоров аренды от ***г. Подписывая данный договор, стороны не предусматривали возможность денежных взаиморасчетов путем последующего возмещения истцу ответчиком *** руб. денежными средствами. Договор поручения от ***г. подписан истцом, скреплен его печатью, что свидетельствует о том, что истец был согласен с указанным в нем порядком взаиморасчетов.

Поскольку обязанность по возмещению ответчиком истцу *** руб. денежными средствами отсутствовала, как исходя из условий договора поручения от ***г., так и исходя из правовых норм о неосновательном обогащении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.В удовлетворении исковых требований ИП Глава КФХ Звягинцев Ю.М. судебная коллегия считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП Глава КФХ Звягинцев Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере *** - отказать.

Председательствующий:

Судьи: