Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-53/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - прекращение права пользования - правоспособность - медицинская документация - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-53/13

Судья Черняк Е.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-27090

18 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе К. А.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г., которым постановлено:

Признать С. И. М., П. Н. И. и П. В. В. прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Снять С. И. М., П. Н. И. и П. В. В. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Выселить С. И.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

В удовлетворении исковых требований С.И. М. к Б. И. И. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Б. И.И. обратился в суд с иском к С. И.М., П. Н.И., П. В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении С. И.М. из квартиры, мотивируя тем, что квартира на основании договора купли- продажи принадлежит на праве собственности истцу. Однако, С. И.М., продав ему жилое помещение, продолжает в нём проживать, чем нарушает его право собственности.

Ответчиком С. И.М. по делу заявлены встречные исковые требования о признании договора купли- продажи квартиры недействительным , мотивируя тем, что в момент подписания договора купли - продажи квартиры она в силу своего болезненного состояния не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить им, а также заблуждалась относительно природы сделки.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, подержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик С.И.М. в судебное заседание не явилась.

Ответчик П. П.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте слушания дела надлежащим образом, находится в ИК N 3 Костромской области, отбывая наказание по приговору Хамовнического районного суда г Москвы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, письменных возражений на иск не представила.

Ответчик П.В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель 3-ого лица ОУФМС района Тропарево -- Никулино г. Москвы судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.А.П., привлечённая к участию в деле в качестве правопреемника умершей С.И.М. , на основании определения Никулинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2012 г.

П.В.В., Н.И. на заседание судебной коллегии не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Б. К.А., представителя К.А.П.- Д.И.А., прокурора М.Е.Ф., полагавшую решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Так, как следует из материалов дела, решением суд от 21.05.2012г. удовлетворен иск Б. И.И. к С.И.М., П. Н.И., В.В. о прекращении права пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, во встречном иске С.И.М. к Б.И.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

При этом, из материалов дела следует, что смерть стороны по делу -С. И.М.- наступила 02.02.2012г., т.е. до вынесения судом, вышеуказанного решения.

Однако, правоспособность гражданина, в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ, возникает в момент рождения и прекращается смертью, а поэтому возложение судом в решении на умершее лицо каких-либо обязанностей не может являться обоснованным, поскольку умершее лицо являться носителем субъективных гражданских прав и обязанностей не может, т.е. это обстоятельство, в силу ст. 22 ГК РФ, порочит акт государственного органа, а значит такое решение суда не может порождать каких-либо прав и обязанностей, для всех лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При рассмотрении данного дела, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорная квартира расположена по адресу: *.

Собственником являлась С.И.М. на основании справки о выплаченном пае ЖСК "*" от 16.12.1992 года.

П. В.В. и Н.И. являлись пользователями спорной квартиры.

27.08.2009 года между С.И.М. и Б. И.И. был заключен договор купли - продажи спорного жилого помещения.

Из п.11 указанного договора следует, что в спорном жилом помещении на момент подписания договора зарегистрированы С. И.М., П.Н.И. и П. В.В.

С. И.М. обязуется сняться с регистрационного учета не позднее одного года с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности на указанную квартиру, является основанием для прекращения права пользования , указанной квартирой , лицами в ней зарегистрированными по месту жительства (л.д.89).

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ , в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 288 ч 1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ , собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая то обстоятельство, что пользование П. спорным жилым помещением нарушает права собственника, кроме того, п.11 Договора купли-продажи предусмотрено прекращение их права пользования с момента перехода права собственности на имя Б. И.И., судебная коллегия полагает, что иск Б. И.И. к П.Н.И., В.В. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учёта подлежит удовлетворению.

Ответчиком С. И.М. заявлены встречные исковые требования о признании договора купли - продажи недействительным в силу ст. 177 ГК РФ , по основаниям , что С.И.М., страдая рядом заболеваний не могла отдавать отчета своим действиям при подписании спорного договора, а также в силу ст. 178 ГК РФ , поскольку С. подписывала договор купли - продажи и расписку о получении денежных средств в состоянии заблуждения относительно правовых последствий сделки, думая, что помогает получить денежные средства в займы для дочери.

Рассматривая данные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Т.о. , закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи квартиры от 27.08.2009 г. составлен в письменной форме и прошёл государственную регистрацию, т.е. был заключён в установленном законом порядке.

В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на лице, заявившем данные требования.

Б. И.И. не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21,22 ГК РФ.

В обосновании, заявленных встречных исковых требований по делу, по ходатайству представителя С. И.М. от 20.09.2011 года, судом была назначена судебно- психиатрическая экспертиза, в ГКБ N 1 им А. П.А., однако согласно ответа зав отделением АСПЭК, судебная экспертиза не была проведена по причине не явки подэкспертной на экспертизу.

При подаче апелляционной жалобы К. А.П. было установлено, что С. И.М. в день, когда она должна была явиться на экспертизу, уже скончалась.

С учётом данного обстоятельства и в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства, назначив по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу С. И.М., поручив её проведение АСПЭК при больнице N1 им. Алексеева.

Согласно заключению экспертов (л.д.257-259), у С.И.М. имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием (по МКБ-10 F07.00). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, отраженные в представленных материалах, о наличии у С. И.М. артериальной гипертензии, атеросклероза сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии с формированием церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение), когнитивных нарушений. Однако в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации описания психического состояния С. И.М. в интересующий суд период, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи 27 августа 2009 года не представляется возможным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, т.к. они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

При этом, судебная коллегия не нашла оснований для назначения дополнительной экспертизы, т.к. в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как видно из экспертного заключения, никаких неясностей она не содержит. Комиссия экспертов не смогла дать заключение по второму вопросу, в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации описания психического состояния С. И.М. в интересующий суд период. Однако, никакой иной медицинской документации, помимо той, которая была представлена на экспертизу, в распоряжении судебной коллегии не имеется.

Свидетели, допрошенные в суде, также никаких пояснений на предмет психических отклонений у С. И.М., не давали. От вызова дополнительных свидетелей, представитель С. И.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказался (протокол судебного заседания от 20.09.2011 г. (л.д.70).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности данного основания для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Однако, таких доказательств С. и её правопреемник -К., не представили.

Напротив, действительность договора подтверждена: передаточным актом передачи спорного жилого помещения от С.И.М. (Продавца) к Б. И.И. (Покупателю) от 28.09.2009 г. (л.д.7), распиской С. И.М. о получении денежных средств за проданную квартиру в сумме 3000000 руб., которая была составлены лично С. И.М. от руки, что никто не оспаривал (л.д.9), доверенностью, выданной С.И.М. на имя Д. А.А., нотариально удостоверенной на регистрацию договора купли-продажи (л.д.98), а также в силу требований ст. 131 ГК РФ, государственной регистрацией возмездной сделки купли-продажи.

То обстоятельство, что сразу после регистрации договора купли-продажи С. не выехала из квартиры и продолжала вносить коммунальные платежи, также не свидетельствует о её заблуждении, т.к., согласно п.11 Договора, С. И.М. должна была сняться с регистрационного учёта не позднее одного года с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели Д. А.А., Б. В.П.

Д. А.А. занимался оформлением договора купли-продажи и показал, что общался как с дочерью С.И.М., так и с самой С.И.М. Последняя понимала, что продает квартиру. Им нужен был лишь вариант продажи, при котором С.И.М. могла ещё какое-то время в квартире проживать. Б. И.И. это устраивало. Эти же обстоятельства подтвердила свидетель Б.В.П.- супруга истца.

Никаких доказательств, опровергающих показания свидетелей и иные письменные доказательства, С. представлено не было.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что основание недействительности сделки по ст. 178 ГК РФ материалами дела не доказано.

Также в иске в качестве основания для признания сделки недействительной С. И.М. ссылалась на положения ст. 171 ГК РФ, в соответствии с которой ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Однако, по данному основанию сделка не может быть признана недействительной, т.к. С.И.М. недееспособной в установленном законом порядке не признавалась.

В апелляционной жалобе К. также ссылается на ничтожность сделки по мотивам её притворности, т.к., по сути, она прикрывала заёмные отношения, которые существовали между К.А.П. и Б.И.И.

Однако, судебная коллегия не может принять его во внимание, т.к. в суде первой инстанции в качестве основания для признания сделки недействительной , он не заявлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований К.А.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям ст.ст. 177,178 ГК РФ, должно быть отказано, в связи с их недоказанностью.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Как видно из искового заявления, Б. И.И. были предъявлены исковые требования к С.И.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

С.И.М. скончалась 02.02.2012 г. При этом, правоотношения по пользованию жилым помещением носят личный неимущественный характер, в связи с чем, правопреемство по ним не допускается.

При таких данных, производство по делу по иску Б. И. И. к С. И. М. о прекращении права пользования, регистрации и выселении из жилого помещения подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2012 г. отменить.

Признать П. Н. И. и П. В. В. прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Снять П. Н. И. и П. В. В. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

В части исковых требований Б. И. И. к С. И. М. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: * производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований К. А. П.- правопреемника С. И.М. к Б. И. И. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: