Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-75/13 (ключевые темы: торги - квартира - постановление судебного пристава-исполнителя - переход права собственности - регистрационные записи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-75/13

Судья Мусимович М.В. Гр. дело N 11-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***, по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ***, ***о признании недействительными торгов по продаже квартиры расположенной по адресу г. ***, применение последствий их недействительности удовлетворить.

Возвратить объект недвижимости квартиру расположенную по адресу: ***, общей площадью 113,8кв.м *** (истцу) в собственность.

Регистрационную запись ***о переходе права собственности на указанный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 113,8кв.м. к ***, и свидетельство о государственной регистрации права N 77-АН 645926 от 16.12.2011 года на имя ***- аннулировать.

Обязать паспортный стол по району Якиманка города Москвы (адрес: 119049, ***отменить все регистрационные действия совершенные на основании права собственности ***в квартире по адресу: ***.

Обязать *** вернуть уплаченные ***. денежные средства за указанную квартиру, приобретенную ею на торгах.

У с т а н о в и л а:

***обратился в суд с иском к ООО "***", ***., указывая на нарушение порядка проведения торгов, сопутствующие их проведению взаимоотношения сторон и отсутствие оснований для их проведения. Просил суд признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу ***, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на вышеназванную квартиру.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил суд возвратить ему право собственности на спорную квартиру, регистрационную запись N ***о переходе права собственности на указанный объект недвижимости -к ***. и свидетельство о государственной регистрации права N ***от 16.12.2011 года на имя ***. аннулировать, обязать паспортный стол по району Якиманка города Москвы отменить все регистрационные действия, совершенные на основании права собственности ***. на спорную квартиру.

Ответчики ***и ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д.244), ранее участвовали в судебных заседаниях, возражали по заявленным требованиям по доводам представленных суду возражений (л.д.230-232), просили суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ***. в судебное заседание не явился, ранее участвовал в судебных заседаниях, возражал по заявленным требованиям, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***", по доверенности ***., ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в нарушении установленного порядка торги по продаже спорной квартиры были проведены в период рассмотрения жалобы ***. на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в адрес ООО "***" не поступало документов, которые бы приостанавливали или откладывали действия, направленные на организацию и проведение торгов. Считает, что публикация информации о проведении торгов, опубликованная в средствах массовой информации в газете "Край родной" соответствует закону, а вывод суда о том, что признание незаконным постановления об оценке квартиры оказало влияние на результат торгов необоснованным. Также указывает на незаконность взыскания денежных средств, полученных от реализации квартиры, с ООО "***", поскольку денежные средства были перечислены в службу судебных приставов-исполнителей.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ***., ответчика ***., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, по доверенности ***., представителя ответчика ООО "***", по доверенности ***., третье лицо судебного пристава-исполнителя ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "***" уплаченных ***. денежных средств за приобретенную на торгах квартиру.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1,2 и 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке), рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве N ***от 03.03.2011г., в отношении ***. было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого, являлось взыскание денежных средств в размере ***рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ***. от 28.03.2011г., четырехкомнатная квартира, общей площадью 113,8 кв.м., находящаяся в ЦАО г.Москвы по адресу: ***была оценена в ***рублей (л.д.6).

22 апреля 2011 года в Замоскворецкий районный суд Москвы ***. подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ***. об оценке имущества в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. В жалобе содержалось требование приостановить исполнительное производство. Решение суда по жалобе ***. на постановление судебного пристава-исполнителя ***вынесено 09.11.2011г.

Информация о проводимых торгах была опубликована в общественно-политической газете "Край родной" N13(386) от 10.06.2011г.

11 июля 2011 года организатором торгов Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" проведены торги по продаже арестованного имущества - спорной квартиры, начальная цена квартиры на аукционе была определена на основании Постановления судебного пристава-исполнителя в размере ***рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 09.11.2011г. *** было отказано в жалобе на постановление об оценке квартиры вынесенного судебным приставом-исполнителем ***.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года вышеуказанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

26 сентября 2012 года вынесено решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ***N ***от 24.03.2011г., которое вступило в законную силу.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов по вопросу рассмотрения заявок, поступивших на участие в торгах аукционная комиссия признала участниками открытого аукциона ***и *** (л.д.47).

Победителем аукциона, согласно протоколу заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже имущества от 11.07.2011г., признана ***., как предложившая наибольшую цену в размере ***рублей (л.д.48).

11.07.2011г. между ООО "***" и ***. был подписан протокол N 5/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, в соответствии с которым, покупатель обязался принять и оплатить имущество: квартиру, общей площадью 113,8 кв.м., расположенную по адресу: ***182 (л.д.50-52).

16 декабря 2011 года ***. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру (регистрационная запись ***л.д.249).

Суд первой инстанции, разрешая завяленные требования, руководствовался положениями ст. 449 ГК РФ, определяющей порядок проведения публичных торгов указал на то, что из содержания выпуска газеты "Край родной" можно сделать вывод о том, что, данная газета имеет территорию распространения - Подмосковье, а поскольку местонахождение квартиры и место проведения торгов - г.Москва обоснованно указал об ограниченности охвата территории и количества покупателей, заинтересованных в приобретении выставленной на торги квартиры. С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что публикация сообщения о торгах в газете "Край родной" не отвечает целям доведения сообщения о торгах максимально возможному кругу потенциальных покупателей, которые реально могут принять участие в торгах и предложить наиболее высокую цену, в связи с чем, извещение о торгах не может быть признано надлежащим, отвечающим целям публичных торгов и является основанием для признания торгов недействительными.

Суд обоснованно указал, что информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом и сообщенная в ненадлежащем печатном издании, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, отрицательно влияет на формирование цены реализации. Выявленное нарушение, допущенное организатором торгов, привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя, потенциальные покупатели не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах, что затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Как следует из части 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Соответственно договор, заключенный на торгах, признанных недействительными в судебном порядке, является ничтожной сделкой.

Суд правильно указал в решении, что обстоятельство принятия решения Замоскворецким районным судом от 26 сентября 2012 года, о признании незаконным постановления об оценке квартиры N ***от 24.03.2011г. судебного пристава-исполнителя ***бесспорно оказало влияние на результат торгов, так как стоимость реализуемого имущества является важным обстоятельством по делу, а, следовательно, может служить основанием для признания торгов недействительными.

Судом установлено, что нарушения порядка проведения торгов, а не торги как таковые и сопутствующие их проведению взаимоотношения сторон затрагивают имущественные права ***. и эти права и интересы могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Принимая во внимание несоблюдение правил проведения публичных торгов, несоответствие целям и задачам установленных законодательством Российской Федерации, а также отмененное постановление судебного пристава-исполнителя ***. об оценке стоимости квартиры, суд правомерно удовлетворил исковые требования ***и признал недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 113,8кв.м., применив последствия недействительности заключенного на торгах договора.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд возвратил объект недвижимости - квартиру по адресу: ***, общей площадью 113,8кв.м ***в собственность, регистрационную запись N ***о переходе права собственности на указанный объект недвижимости к ***и свидетельство о государственной регистрации права N ***от 16.12.2011 года на имя ***аннулировал.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о нарушении процедуры проведения торгов, являются несостоятельными, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения. Всем доводам ответчиков суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обязании ООО "***" вернуть уплаченные ***. денежные средства за указанную квартиру, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от реализации торгов, платежным поручением N 104 от 12 июля 2011г. перечислены в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве (л.д.55) и на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ***. распределены в рамках сводного исполнительного производства N491/09/02/77-СД (л.д. 326).

Так согласно справке судебного пристава-исполнителя ***., представленной в заседание судебной коллегии денежные средства в размере 11 076 088 рублей в рамках исполнительного производства перечислены взыскателю ***., ИФНС N 6 (госпошлина) в размере 427,1 рублей, ИФНС N 6 (госпошлина) 526,65 рублей, административной комиссии г.Казани (штраф) в размере ***руб., оставшаяся сумма в размере ***рублей не были перечислены взыскателям по причине отсутствия полных реквизитов.

С учетом изложенного, исходя из того, что денежные средства, полученные от реализации квартиры должника ***., пошли на частичное погашение его задолженности в рамках исполнительного производства, судебная коллегия считает, что денежные средства в размере 11 078 042,16 рублей (11 076 088 +427,1 + 526,65 +1 000 руб.), должны быть взысканы в пользу ***., а 540 047,84 рублей, находящиеся на счете Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, возвращены ***.

Рассмотрев дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, в силу которого, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной выше части, с вынесением нового решения.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями материального и процессуального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу и надлежащей оценкой представленных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 сентября 2012 года отменить в части обязания ООО "Комплексные решения" вернуть уплаченные *** денежные средства за указанную квартиру, приобретенную ею на торгах.

В указанной части принять новое решение, которым:

Взыскать с ***в пользу ***11 078 042,16 рублей.

Обязать Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве возвратить ***540 047,84 рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: