Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-139/13 (ключевые темы: пожизненное содержание судей - трудовой стаж - общеобразовательное учреждение - статус судей - право, подлежащее применению)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-139/13

Судья: Яковлева А.А. N 11-139/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

и судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Якименко В* Е*

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Якименко В* Е* к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании содержания разъяснений комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям незаконным, обязании произвести пересмотр стажа работы в качестве судьи, обязании произвести перерасчет размера пожизненно содержания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Якименко В.Е. обратился в суд с иском к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, просил признать содержания разъяснений комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям незаконным, обязать произвести пересмотр стажа его работы в качестве судьи, обязать произвести перерасчет размера пожизненного содержания судьи, - в обоснование своих требований ссылался на то, что с 30 * 2003 года является судьей в отставке, по достижении 60 лет им было подано заявление в Управление Судебного Департамента при Верховном суде РФ в Ростовской области о назначении пожизненного содержания, однако, ему был определен стаж работы в должности судьи 08 лет 00 месяцев 22 дня, в данный стаж были включены периоды работы в должности судьи и следователя и не были включены периоды его работы в должностях, перечисленных в п. 5 ст. 4 Закона РФ от 02 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации". Не согласившись с данными выводами, 30 августа 2010 года истец обратился в Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области с заявлением о включении указанных периодов в стаж работы в должности судьи, на данное заявлением 17 * 2010 года им было получено письмо с отказом в его удовлетворении, в связи с чем истцом был направлено запрос в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ с просьбой разъяснить, в связи с чем указанные периоды не были включены в стаж работы в должности судьи. 31 * 2011 года Комиссией по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания было рассмотрено его обращение, в удовлетворении которого было отказано и были даны разъяснения, которые истец полагает незаконными.

В судебное заседание стороны не явились, Якименко В.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Якименко В.Е.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, Якименко В.Е. просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якименко В.Е. с 30.06.2003 г. является судьей в отставке, работал судьей с 1997 года по 2003 год.

По достижении 60-летнего возраста Якименко В.Е. обратился с заявлением в Управление Судебного Департамента Ростовской области о назначении пожизненного содержания судьи, считая, что его стаж в качестве судьи, дающий право на получение видов выплат и льгот, должен превышать 10 лет.

Согласно Протоколу N 52 от 17 июня 2010 года комиссией Управление Судебного Департамента в Ростовской области по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям судов общей юрисдикции, мировым судьям, истцу был определен стаж работы в должности судьи 08 лет 00 месяцев 22 дня, куда были включены периоды работы в должности судьи и следователя, но не были включены периоды работы в Новочеркасской школе усовершенствования начсостава МВД СССР с 01 февраля 1986 года по 05 июля 1991 года.

30 августа 2010 года Якименко В.Е. обратился в Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ с заявлением о включении указанных периодов работы в стаж работы по должности судьи, однако, в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

31 мая 2011 года обращение истца было рассмотрено Комиссией по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям, в удовлетворении заявленных требований было отказано, а так же были даны разъяснения, о том, что периоды работы в Новочеркасский школе усовершенствования начсостава МВД СССР, не входящей в систему судов и органов юстиции, не могут быть включены в стаж работы в качестве судьи в соответствии со ст. 7 ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации". Указанный в заявлении стаж можно включить в стаж работы по юридической профессии в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в РФ".

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что периоды работы истца в Новочеркасской школе усовершенствования начсостава МВД СССР не могут быть зачтены в стаж работы в качестве судьи, исходя из того, что в данный периоды истец не работал в судах и органах юстиции, принимая во внимание, что разъяснения Комиссии полностью соответствуют Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 9-П, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименко В* Е* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: